RTI - A. Govindaraj, Tirupur

18/02/2019

5941 - தமிழ்நாடு லோக் ஆயுக்தா சட்டம்

https://drive.google.com/open?id=1M2J08Zo3DAsIFiXfWa3y4dmEZgubcIpj

5940 - WIFE TO PAY 20,000 MAINTENANCE TO HUSBAND U/S 24 HINDU MARRIAGE ACT, CM(M) 169/2009, 31.03.2011, High Court, New Delhi

https://drive.google.com/open?id=1qsnbFuOvWyRmXo1OLbdAbBJ4lS1hwmjn

5939 - மனுதாரருக்கு ரூ. 10,000 இழப்பீடு வழங்க உத்தரவு, TNSIC, CASE No. SA8301 / D / 2017, 29.11.2018, Thanks to Mr. Karthikeyan Govindasamy

https://drive.google.com/open?id=11rdAanktiHuNdzudTlh87yD1hMQsAGqZ

இழப்பீடு வழங்கி, ரசீது

https://drive.google.com/open?id=1iid4C-l6jSIvo2pONaJqWEWN7hDHHQqp
https://drive.google.com/open?id=18WNafh0036cDuvd7fAQRqlvWlITUEzf4

5938 - டோல் பிளாசா வைத்துள்ளது, மத்திய அரசாணைக்கு எதிரானது...OS No. 45 / 2019, IA No. 118 / 2019

5937 - ஒரு ஆவணம் நீதிமன்றத்தில் சான்றாவணமாக குறியீடு செய்யப்படுவதற்கு முன்பு மோசடியாக தயாரிக்கப்பட்டதாக இருந்தால்.. நன்றி ஐயா. Dhanesh Balamurugan

பிரியங்கா என்பவர் மீது விஜய் என்பவர் ஒரு காசோலை மோசடி வழக்கை தாக்கல் செய்திருந்தார். அந்த வழக்கில் X என்பவர் தனக்கு சொந்தமாக விவசாய நிலங்கள் இருப்பதாக கூறி, அதற்கான ஆதாரங்களை சமர்பித்து பிரியங்காவிற்கு பிணையதாரராக இருந்து ஜாமீன் வழங்கினார்.

அதன்பிறகு விஜய் பிணையதாரரான X ஐ பற்றி விசாரித்துள்ளார். அப்பொழுதுதான் X க்கு எந்த சொத்தும் இல்லை என்ற விபரமும், அவன் போலியாக சொத்து சம்மந்தப்பட்ட ஆவணங்களை தயார் செய்து இருப்பதும் தெரிய வந்தது. மேலும் இதே மோசடி ஆவணங்களை வைத்து வேறோரு வழக்கிலும் பிணையம் கொடுத்திருப்பது தெரிய வந்தது.

அதனால் பாதிக்கப்பட்ட விஜய், பிரியங்கா மற்றும் X ஆகிய இருவரும் சேர்ந்து கூட்டுசதி செய்து மோசடி ஆவணங்களை தயார் செய்துள்ளதாக கூறி குற்றவியல் நீதிமன்றத்தில் நடவடிக்கை எடுக்க கோரி ஒரு தனிநபர் புகாரை தாக்கல் செய்தார். அந்த மனுவை பெற்றுக் கொண்ட நீதிபதி அதனை விசாரணைக்காக காவல்துறைக்கு அனுப்பி வைத்தார். அதனை விசாரித்த காவல் ஆய்வாளர், பிரியங்காவை கைது செய்து நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்திய போது நீதிபதி பிரியங்காவை ரிமாண்ட் செய்ய மறுத்ததோடு, FIR யும் ரத்து செய்து, எதிரிகளை விடுதலை செய்தும் உத்தரவிட்டார். தனது உத்தரவுக்கு காரணமாக குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 195 ன் கீழான குற்றங்கள் மீது நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு நீதிமன்றமோ அல்லது அதன் அலுவலரோ காவல்துறையில் ஒரு புகாரை கட்டாயம் அளித்திருக்க வேண்டும் என்றும், இந்த வழக்கில் அவ்வாறு எந்தப் புகாரும் அளிக்கப்படவில்லை என்றும் கூறியிருந்தார்.

( பிரிவு 195 - பொது ஊழியரின் சட்டப்பூர்வமான அதிகாரத்தை அவமதித்தற்காகவும், பொது நீதிக்கு விரோதமான குற்றங்களுக்காகவும், சாட்சியத்தில் தரப்படும் ஆவணங்கள் தொடர்பான குற்றங்களுக்காகவும் வழக்கு தொடுத்தல்)

மேலே கண்ட உத்தரவை எதிர்த்து விஜய் பாம்பே உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார்.

விஜய் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், உச்சநீதிமன்றம் " பால்சிங் மார்வா Vs மீனாட்சி மார்வா" (2005-4-SCC-370)" என்ற வழக்கில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை சுட்டிக்காட்டி, நீதிமன்றத்தில் நடைபெற்று வரும் ஒரு வழக்கில் ஏற்கனவே சான்றாவணமாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆவணத்தில், அந்த ஆவணம் நீதிமன்றத்தின் பொறுப்பில் இருக்கும் நிலையில், அந்த ஆவணத்தில் ஏதேனும் மாற்றங்கள் செய்யப்பட்டிருந்தால் தான் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 195 ல் கூறப்பட்டுள்ள நிபந்தனைகள் பொருந்தும். ஒரு ஆவணம் நீதிமன்றத்தில் சான்றாவணமாக குறியீடு செய்யப்படுவதற்கு முன்பு மோசடியாக தயாரிக்கப்பட்டதாக இருந்தால் அதுகுறித்து நீதிமன்றம் புகார் அளிக்க தேவையில்லை. அதனால் பாதிக்கப்பட்ட தனிநபர் ஒரு புகாரை தனிப்புகாராக நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யலாம்.

எனவே இந்த வழக்கில் நீதித்துறை நடுவர் பிறப்பித்த உத்தரவு தவறானது. எதிரிகள் மீது வழக்கே இல்லாத நிலையில் எப்படி நடுவர் விடுதலை செய்து தீர்ப்பு வழங்கினார் என்று தெரியவில்லை. ஆகையால் குற்றவியல் நடுவர் பிறப்பித்த உத்தரவு அனைத்தும் ரத்து செய்யப்படுகிறது. காவல்துறை தொடர்ந்து இந்த வழக்கில் புலன் விசாரணையே மேற்கொள்ள வேண்டும் என்று உய‌ர் நீ‌திம‌ன்ற‌ம் உ‌த்தரவு பிறப்பித்தது.

Criminal Appeal No - 1401/2011

Vijay Vs State of Maharastira and others

2013-2-CRIMES-BOM-296

5936 - மூத்த குடிமக்களுக்கு மாநில தகவல் ஆணைய விசாரணையில் முன்னுரிமை! TNSIC Circular No. 06, 02.02.2018, Thanks to Mr. S P Nedumaran

https://drive.google.com/open?id=1kshcIYv5wcVVgLoASPa-i-ZU4OxhwRMU

5935 - தமிழ்நாடு பார் கவுன்சிலில் வழக்கறிஞர்கள் பற்றி தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தில் திரு Chandru Karur அவர்கள் பெற்ற தகவல்கள்

https://drive.google.com/open?id=1aIEziMx6MK9wuXlnqEzEYMD2RDZl649z
https://drive.google.com/open?id=1SnWLMI3nW1OTQDOFkBlYbRB7nZSaC8_0

19/06/2018

5934 - கட்டாயமாக பதிவு செய்யப்பட வேண்டிய ஆவணம், பதிவு செய்யப்படாதபொழுது, அதை ஏற்க முடியுமா? நன்றி ஐயா. Dhanesh Balamurugan

சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு " A. C. லட்சுமிபதி மற்றுமொருவர் Vs A. M. சக்கரப்பன் ரெட்டியார் மற்றும் பலர் (2001-1-MLJ--1)(2000-2-TNLJ-315)" என்ற வழக்கில், உரிய முத்திரைக் கட்டணம் செலுத்தப்படாமலும், கட்டாயமாக பதிவு செய்யப்பட வேண்டிய ஓர் ஆவணம் பதிவு செய்யப்படாமலும் இருந்தால் அந்த ஆவணத்தை துணை நோக்கங்களுக்காக கூட நீதிமன்றங்கள் தங்களுடைய பரிசீலனைக்கு எடுத்துக் கொள்ளக்கூடாது என்று தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

இந்திய பதிவுச் சட்டம் பிரிவு 17(1)(b) ன் கீழ் கட்டாயமாக பதிவு செய்ய வேண்டிய ஓர் ஆவணம் பதிவு செய்யப்படாமல் இருந்தால், அதனை சான்றாவணமாக ஏற்றுக் கொள்ளக்கூடாது என்பது தெளிவான சட்ட நிலைப்பாடு ஆகும்.

எனவே இந்திய பதிவுச் சட்டத்தின்படி கட்டாயமாக பதிவு செய்யப்பட வேண்டிய ஓர் ஆவணம், பதிவு செய்யப்படாத போது, அந்த ஆவணத்தை சான்றாவணமாக ஏற்றுக் கொள்ள முடியாது என சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

CRP. NO - 1810/2017

DT - 8.6.2017

சுந்தர்ராஜன் Vs செளசல்யா மற்றும் பலர்

2017-4-TLNJ-CIVIL-353

5933 - தகவல் சொன்னவர் தந்த விஷயத்தை மாற்றி எழுத கூடாது, நன்றி Sathiya Sree

போலிசுக்கு ஒரு குற்றம் நிகழ்ந்ததாக தகவல் கிடைத்தால், குற்றவியல் நடைமுறை சட்ட பிரிவு 154 படி, ரிஜிஸ்டரில் பதிய வேண்டும். குற்றவியல் நடைமுறை சட்ட பிரிவு 161 படி, வாக்குமூலம், சாட்சி வசம் வாங்க வேண்டும். அப்போது, சம்பவ விவரம் பற்றி முழுதும் கேட்கலாம். அதை விடுத்தது, முதல் தகவல் அறிக்கை பதியும்போது, தன்னுடைய சொந்த அறிவை பயன்படுத்தி, தகவல் சொன்னவர் தந்த விஷயத்தை மாற்றி எழுத கூடாது. ஐ.ஜி., இந்த விசாரணை அதிகாரி மீது நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று சமீபத்திய தீர்ப்பு

5932 - உரிமையியல் வழக்கில், ஜெராக்ஸ் காப்பியை, சான்று ஆவணமாக குறியீடு செய்ய முடியுமா? நன்றி ஐயா. Dhanesh Balamurugan

நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்படும் அசல் ஆவணங்களின் புகைப்பட நகல்களை சான்றாவணங்களாக ஏற்றுக் கொள்ளக்கூடாது என்றும், புகைப்பட நகல்கள் பொதுவாக அசல் ஆவணங்களோடு ஒத்துப் போவதில்லை என்றும் கீழ்கண்ட வழக்குகளில் தீர்ப்புகள் கூறப்பட்டுள்ளது.

சிறப்பு வட்டாட்சியர், பொன்னேரி வட்டம் Vs K. லீலம்மாள் மற்றும் பலர்
(2000-1-LW-402)

தமிழ்நாடு இண்டீஸ்ட்ரியல் இன்வெஸ்ட்மென்ட் கார்ப்பரேஷன் Vs N. சுவாமிநாதன் மற்றும் பலர்
(2002-4-MLJ-147)

மீனாட்சியம்மாள் மற்றும் பலர் Vs கோபால கிருஷ்ணன் மற்றும் பலர்
(2004-3-CTC-481)

பொன்னம்பலம் Vs பிச்சை
(2008-2-LW-809)

அதேபோல் உச்சநீதிமன்றம் " ஷாலிகுமார் கெமிக்கல்ஸ் குவார்ட்ஸ் லிமிடெட் Vs சுரேந்திரா ஆயில் அண்ட் டால் மிக்ஸ்" என்ற வழக்கில்

பதிவுச் சான்றிதழின் புகைப்பட நகல்களை சான்றாவணங்களாக குறியீடு செய்வதற்கு பிரதிவாதிகள் எதிர்ப்பு தெரிவித்துள்ள நிலையில், விசாரணை நீதிமன்றம் அந்தப் புகைப்பட நகல்களை சான்றாவணங்களாக குறியீடு செய்வதற்கு அனுமதிக்க கூடாது என்று தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

எனவே ஓர் உரிமையியல் வழக்கில் ஓர் ஆவணத்தின் ஜெராக்ஸ் காப்பியை சான்றாவணமாக குறியீடு செய்வதற்கு மறுதரப்பினர் எந்தவிதமான ஆட்சேபனையையும் முன்வைக்கவில்லை என்றாலும்கூட அந்த ஜெராக்ஸ் காப்பியை சான்றாவணமாக குறியீடு செய்வதற்கு நீதிமன்றம் அனுமதிக்க கூடாது என சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

CRP. NO - 1963/2013

DT - 1.6.2017

அவனி Vs சோமசுந்தரம் மற்றும் பலர்

2017-3-TNCJ-241

5931 - இறுதியறிக்கையுடன் இணைக்கப்பட்டிருந்த குறுந்தகட்டின் (CD) நகலை தருமாறு கோரி எதிரி தாக்கல் செய்திருந்த மனுவை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்ய முடியுமா? நன்றி ஐயா. Dhanesh Balamurugan

காவல்துறையினரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இறுதியறிக்கையுடன் இணைக்கப்பட்டிருந்த குறுந்தகட்டின் (CD) நகலை தருமாறு கோரி எதிரி தாக்கல் செய்திருந்த மனுவை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்ய முடியுமா?

அருண் என்பவர் நாமக்கல் மகளிர் நீதிமன்றத்தில், காவல்துறையினரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள குறுந்தகட்டின் நகலை தனக்கு வழங்குமாறு கோரி கு. ந. மு. சட்டம், பிரிவு 207 ன் கீழ் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தார். அந்த மனுவுக்கு எதிருரை தாக்கல் செய்த காவல்துறை, வழக்கில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள குறுந்தகடு ஒரு சான்றுப் பொருளாகத்தான் (Meterial Object) குறியீடு செய்யப்படவுள்ளதால் அருணுக்கு நகலை வழங்க முடியாது என்று கூறியது. காவல்துறையின் பதிலை ஏற்றுக் கொண்ட நீதிமன்றம் அருணின் மனுவை தள்ளுபடி செய்து உத்தரவிட்டது.

அந்த உத்தரவை எதிர்த்து அருண் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் இந்த சீராய்வு மனுவை தா‌க்க‌ல் செ‌ய்தா‌ர்.

வழக்கை விசாரித்த நீதிபதி திரு. M. S. இரமேஷ் அவர்கள்,

காவல்துறையினரின் அறிக்கையுடன் (police report) குற்றவியல் நடுவருக்கு அனுப்பப்படும் ஆவணங்களின் நகல்களை பெறுவதற்கு கு. ந. மு. சட்டம் பிரிவு 207 ன் கீழ் எதிரிக்கு உரிமை உள்ளது.

இந்திய சாட்சியச் சட்டத்தில் 2000 ஆம் ஆண்டில் கொண்டு வரப்பட்ட சட்டத் திருத்தத்தின்படி, மின்னணு ஆவணங்களை சான்றாவணங்களாக ஏற்றுக் கொள்வதற்காக பிரிவு 65(b) புதிதாக சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. அதன்படி கணிப்பொறி மூலம் அல்லது காந்த வழியிலான மின்னணு பதிவுறு அல்லது ஒளி நகலிடப்பட்ட பதிவுறு ஆகியவற்றை ஆவணங்களாக கருத வேண்டும். அந்த வகையில் பிரிவு 65(b) ன் கீழ் குறுந்தகட்டையும் ஓர் ஆவணமாக கருத வேண்டும் என்பதால், வழக்கின் எதிரிக்கு அதன் நகலை பெற முழு உரிமை உண்டு.

உச்சநீதிமன்றம் " திரு. தருண் தியாகி Vs மத்திய குற்றப் புலனாய்வுத் துறை (AIR-2017-SC-1136)" என்ற வழக்கில், எதிரி அவருடைய தரப்பு வழக்கை நிரூபிப்பதற்காக பறிமுதல் செய்யப்பட்ட குறுந்தகட்டுகளின் நகல்களை எதிரிக்கு வழங்க வேண்டும் என்றும் நகல்களை பெறுவதற்கு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 207 ன் கீழ் எதிரிக்கு உரிமை உள்ளது என்றும் நகல்கள் வழங்கப்பட்டால்தான் எதிரி அவருடைய வழக்கை நியாயமான முறையில் முன்வைக்க முடியும் என்றும் தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

மேலும் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் " சம்மினல் இஸ்லாம் மற்றும் பலர் Vs ஆய்வாளர், சிறப்பு புலனாய்வு பிரிவு B6 காவல் நிலையம், கோயம்புத்தூர் CRL. A. No - 231/2004)" என்ற வழக்கில் 8.3.2011 ஆம் தேதி வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பிலும் இதே கருத்தை வலியுறுத்திள்ளது.

ஆவணம் என்றால் என்ன? என்பதற்கான விளக்கத்தை இந்திய சாட்சியச் சட்டம் பிரிவு 3 கூறுகிறது. அதே பிரிவில் சாட்சியம் என்பதற்கான விளக்கமும் அளிக்கப்பட்டுள்ளது.

அதேபோல் இந்திய சாட்சியச் சட்டம் பிரிவு 5 ல், ஆவணமென்று கருதப்படுபவற்றை அந்த வழக்கில் தீர்க்கப்பட வேண்டிய பிரச்சனைக்கு அல்லது பொருண்மைக்கு தொடர்புள்ளவையாக இருந்தால் அந்த ஆவணத்தை சான்றாவணமாக ஏற்றுக் கொள்ளலாம் என்று கூறப்பட்டுள்ளது.

எனவே குறுந்தகட்டின் நகலை எதிரியான அருண் பெற முழு உரிமை உள்ளது என்று கூறி நாமக்கல் மகளிர் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்து நீதியரசர் உத்தரவு பிறப்பித்தார்.

CRL. OP. NO - 19706/2017

DT - 4.10.2017

G. அருண் (எ) அருண்குமார் Vs ஆய்வாளர், CBCID (குற்றப்பிரிவு குற்றப் புலனாய்வுத்துறை), நாமக்கல்

2017-3-MWN-CRL-477

5930 - கணவன் அல்லது மனைவி உயிரோடு இருக்கும் போது வேறு ஒருவரை திருமணம் செய்தால்., CRL. OP. NO - 15994/2010, DT - 2.1.2018, நன்றி ஐயா. Dhanesh Balamurugan

கணவன் அல்லது மனைவி உயிரோடு இருக்கும் போது வேறு ஒருவரை திருமணம் செய்தால் அதற்கு 7 ஆண்டுகள் சிறை தண்டனை மற்றும் அபராதம் உண்டு என இந்திய தண்டனைச் சட்டம் பிரிவு 494 கூறுகிறது.

ஆனால் இந்த குற்றச் செயலை பொறுத்தவரை காவல்துறையினர் வழக்கு பதிவு செய்ய முடியாது. இருதார மணம் (Bigamy) குறித்து குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைக்கும் தரப்பினர் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 200 ன் கீழ் தனிப் புகார் ஒன்றினை நீதிமன்றத்தில் அளிக்க வேண்டுமே தவிர, காவல்துறையினரிடம் புகார் அளிக்க முடியாது. காவல்துறையினரும் FIR பதிவு செய்ய முடியாது. அவ்வாறு இருதார திருமணம் தொடர்பாக காவல்துறையினர் FIR பதிவு செய்வது சட்டப்படி தவறானது ஆகும்.

அதேபோல் வரதட்சனை கேட்டு கொடுமைப்படுத்தியதாக காவல்துறையிடம் அளிக்கும் புகாரில் உடனடியாக ஒரு FIR-ஐ பதிவு செய்யக்கூடாது. அந்தப் புகாரை மாவட்ட சமூகநல அதிகாரியின் விசாரணைக்கு அனுப்பி அவரிடமிருந்து ஒரு அறிக்கையை பெற்று அதன்பிறகே காவல்துறை FIR-ஐ பதிவு செய்ய வேண்டும். இது வரதட்சனை புகார்களில் கட்டாயம் கடைப்பிடிக்க வேண்டிய நெறிமுறைகள் ஆகும் என சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

CRL. OP. NO - 15994/2010

DT - 2.1.2018

D. கெளதமன் பாபு மற்றும் பலர் Vs ஆய்வாளர், W-16 அனைத்து மகளிர் காவல் நிலையம், புளியந்தோப்பு காவல் நிலையம், சென்னை

2018-1-TLNJ-CRL-105

5929 - ஊராட்சி வரவு செலவு கணக்குகளை பார்வையிட அனுமதி, 28.05.2018, நன்றி ஐயா. Mahendran

அனுப்புனர்,

கி.சா.சுரேஷ்
ஶ்ரீ சாத்தமங்கலம்
குணமங்கலம் அஞ்சல்
திருமுட்டம் தாலுக்கா
கடலூர் மாவட்டம் 608703
செல் 8608065136

பெறுனர்

உயர் திரு. பொது தகவல் அலுவலர் மற்றும் வட்டார அலுவலர் அவர்கள்,
காட்டுமன்னார்கோவில் வட்டார அலுவலகம்,
காட்டுமன்னார்கோவில் அலுவலகம்,
கடலூர் மாவட்டம்

பொருள்: தகவல் பெறும் உரிமைச் சட்டம் 2005 ன் கீழ் தகவல் மற்றும் ஆய்வுக்கு அனுமதி பெறுதல் தொடர்பாக.

ஐயா,
மேற்கண்ட முகவரியில் குடியிருந்து வரும் இந்திய குடிமகனான எனக்கு கீழ்க்கண்ட தகவல்கள் மற்றும் ஆய்வுக்கு அனுமதியினை தகவல் பெறும் உரிமை சட்டம் 2005 ன் கீழ் வழங்க கேட்டுக்கொள்கிறேன்.

1) கடலூர் மாவட்டம்,(காட்டுமன்னார்கோவில் தாலுக்கா) திருமுட்டம் வட்டம், குணமங்கலம் கிராம பஞ்சாயத்தில் உள்ள வரவு மற்றும் செலவுகள் கணக்குகள் கொண்ட அனைத்து ஆவணங்களையும் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் 2005 பிரிவு 2 J ன் கீழ் நேரடியாக பார்வையிட அனுமதி வழங்கவும்.

2) கடலூர் மாவட்டம், (காட்டுமன்னார்கோவில் தாலுக்கா) திருமுட்டம் வட்டம், குணமங்கலம் கிராம பஞ்சாயத்தில் வரவு மற்றும் செலவு கணக்குகளுக்காக எத்தனை பதிவேடுகள் பயன்படுத்த படுகின்றன என்ற விவரம் தரவும்.

மேற்கண்ட தகவல்களை தகவல் பெறும் உரிமை சட்டம் 2005 ன் கீழ் வழங்க கேட்டுக்கொள்கிறேன்.

இடம்: சாத்தமங்கலம்
நாள்:

இப்படிக்கு உண்மையுள்ள
கி.சா.சுரேஷ்

இணைப்பு
1) ரூபாய் 10 மதிப்புள்ள நீதிமன்ற வில்லை.

5928 - தாவா கடனுறுதிச்சீட்டு மைனர் பிரதிவாதிகளைக் கட்டுப்படுத்தாது என்று கூறுவது சரியா? OS No. 238 / 2014, 13.04.2015, DMC, Panrutty, Thanks to Sathiya Sree

தாவா கடனுறுதிச்சீட்டு மைனர் பிரதிவாதிகளைக் கட்டுப்படுத்தாது என்று கூறுவது சரியா?
=========================================
மாவட்ட உரிமையியல் நீதிமன்றம்¸ பண்ருட்டி
முன்னிலை: திருமதி.ஏ.உமாமகேஸ்வரி பி.எஸ்ஸி.¸பி.எல்.¸
மாவட்ட உரிமையியல் நீதிபதி¸ பண்ருட்டி
திருவள்ளுவராண்டு 2046¸ ஜய ஆண்டு¸ பங்குனித்திங்கள் 30 ஆம் நாள்
2015 ம் ஆண்டு ஏப்ரல் திங்கள் 13 ஆம் நாள் திங்கட்கிழமை
அசல் வழக்கு எண்.238/2014
ராமலிங்கம் … வாதி

/எதிர்/

1. உஷா சகக்ரவர்த்தி
2. மைனர் உமாமகேஸ்வரி(வயது சுமார் 17)
3. மைனர் செல்வகணபதி (வயது சுமார் 15) (மைனர் பிரதிவாதிகளுக்காக நீதிமன்ற காப்பாளர் வழக்கறிஞர் செல்வி.எஸ்.ஜெயஅருணி)
… பிரதிவாதிகள்

வழக்கிலிருந்து முக்கிய குறிப்புகள்:

“4. மேற்படி வழக்குரை மற்றும் எதிர்வழக்குரை ஆகியவற்றை பரிசீலனை செய்தபின்னர் 17.03.2015 ஆம் தேதி கீழ்கண்ட எழுவினாக்கள் வனையப்பட்டுள்ளன.
1) தாவா கடனுறுதிச்சீட்டு உண்மையானதா¸ செல்லத்தகக்தா¸ தகுந்த மறுபயன் கொண்டதா?
2) தாவா கடனுறுதிச்சீட்டு மைனர் பிரதிவாதிகளைக் கட்டுப்படுத்தாது என்று கூறுவது சரியா?
3) வாதி வழக்குரையில் கோரியுள்ள தொகை மற்றும் அதற்கான பின்வட்டி அவருக்கு கிடைக்கத்தக்கதா?
4) வாதிக்கு கிடைக்கக்கூடிய இதர பரிகாரங்கள் என்ன? ”

“10) மேலும் கடனுறுதிச்சீட்டு வழக்குகளைப் பொறுத்தவரை கடனுறுதிச்சீட்டு உண்மையானது¸ செல்லத்தக்கது¸ சரியான மறுபயனுக்காக எழுதிக்கொடுக்கப்பட்டது என்பது வாதியால் நிரூபிக்கப்படும்பட்சத்தில் அந்த நிரூபணமானது பிரதிவாதியால் பொய்ப்பிக்கப்படும்வரை மெய்ப்பிக்கப்பட்டதாகவே கருதப்படும். அந்த வகையில் இந்த வழக்கை நிரூபிக்கும் வகையில் வாதி¸ தன்னை வா.சா.1 ஆக விசாரிக்கப்பட்டுள்ளார்.

ஆனால் அதில் சாட்சி கையெழுத்து போட்ட சண்முகம் என்பவர் வா.சா.2 ஆக விசாரிக்கப்பட்டுள்ளார். இதிலிருந்து தாவா கடனுறுதிச்சீட்டு உண்மையானது¸ செல்லத்தக்கது¸ தகுந்த மறுபயனுக்காக எழுதிக்கொடுக்கப்பட்டது என்பது தெளிவாகிறது. ஆனால் பிரதிவாதி தரப்பில் எவ்வித சாட்சிகளும் விசாரிக்கப்படவில்லை.

மேலும்¸ கடனுறுதிச்சீட்டு வழக்குகளைப் பொறுத்தவரை ஒருவர் தாவா கடனுறுதிச்சீட்டில் பணம் பெற்றுக்கொண்டு கையெழுத்து போட்டாலே தாவா கடனுறுதிச்சீட்டு உண்மையானதாக கருதப்படும். மேற்கொண்டு விசாரிக்கப்படும் சாட்சிகள் அனைத்துமே அதனை வலுப்படுத்தும் சாட்சிகளாகும். எனவே கடனுறுதிச்சீட்டு உண்மையானது என்பதை வாதி தனது தரப்பு சாட்சிகள் மற்றும் சான்றாவணங்கள் வாதியின் கட்சியை மெய்ப்பிக்கும் வகையில் அமைந்துள்ளது.

இதனை மறுத்துரைக்கும் பிரதிவாதிகள்தான் அவரால் சொல்லப்படும் சூழ்நிலைகளை நிரூபிக்கக் கடமைப்பட்டவர். ஆகவே நிரூபிக்கும் சுமையானது வாதியிடமிருந்து பிரதிவாதிக்கு மாற்றம் செய்யப்படுகிறது. ஆனால் பிரதிவாதிதரப்பில் எவ்வித சாட்சிகள் கொண்டோ¸ சான்றாவணங்கள் கொண்டோ தங்களது தரப்பை நிரூபிக்கவில்லை. எனவே மாற்றுமுறை ஆவணச்சட்டம் பிரிவு 118 ன்படியும்¸ வாதிதரப்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள வா.சா.ஆ.1 முதல் வா.சா.ஆ.5 வரையிலான சான்றாவணங்கள் மூலமும்¸ வா.சா.1 மற்றும் வா.சா.2 சாட்சிகளின் சாட்சியங்களின் மூலமும் தாவா கடனுறுதிச்சீட்டு எழுதிக்கொடுக்கப்பட்டது உண்மையானது¸ அது செல்லத்தக்கது¸ அது தகுந்த மறுபயனுக்காக எழுதிக்கொடுக்கப்பட்டது என்று முடிவுசெய்து எழுவினா எண்.1-க்கும்¸ அதன் அடிப்படையில் வாதி தாவாவில் கோரியவாறு தொகையை வட்டியுடன் பெற அருகதையுடையவர் என எழுவினா எண்.2-க்கும் இந்நீதிமன்றம் முடிவு செய்து மேற்கண்ட வகையில் எழுவினாக்களுக்கு தீர்வு காணப்பட்டு வாதிக்கு ஆதரவாக தீர்மானிக்கப்படுகிறது.”

https://drive.google.com/file/d/1qY0w4yTsp040-1AQSJSI__QlO2kYHk1K/view?usp=sharing

5927 - Cr. P. C. 200 r/w 156(iii) FIR- Private Complaint & HC Direction to Dispose enquiry Period, Thanks to Mr. Chandru Karur

https://drive.google.com/file/d/1E5jD-eWlSTqlhGybRBfsnAPJHulnPKIf/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/17aCoVSt6b4WkMiCyvEa_VW60zR0i1JIy/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1RqiP7fA5nwQD07ezX6YA51SIPyU815sq/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1jmzqI6I9o8Ao5ft_dUnqfzUN293mYblT/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1i4oQFbGcNfg12K9xRAsQf9E-KEBex2ke/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/11iIBLgBsOoSrXV2XUmUi3B8_n8rRudzG/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1gS-jVLq0xOGJiy1yFYJWcRtoPYRPbtdW/view?usp=sharing

5926 - Cheque case CA, Thanks to Mr. Chandru Karur

https://drive.google.com/file/d/1aqJXNbxSOuQGdC6EBl3BYVK4g8VH8xaW/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1XkdVjaCjOgb-zThcOQLi1eOVZ1gv0xOQ/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/172KNOZYaxnmtTyISx9bQig6K0AN-3fFZ/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1iP4m6eoV8-Y99Xcp3NgzkFxvq7M4_4QD/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/14uHXEITLofO5wTFc2WXYhTFL91CHf27X/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1gRRR-DvKsHNkQFrXL_N3GhL4MOraYzbl/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1kc6KA3fhLY8hniBRnDJTtyE8z5mMYS4c/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1ZrztBjwkvba-kWkD4jdnkYECF5BWMRk9/view?usp=sharing

5925 - Death Certificate, Date of Death - 20.08.1989, Date Of Issue - 04.04.2018, Thanks to Mr. Chandru Karur

5924 - சுயார்ஜிதம் / பிதுரார்ஜிதம், நன்றி ஐயா. Dhanesh Balamurugan

சுயார்ஜிதம் சொத்து என்றால் ஓருவரின் தனிப்பட்ட சொத்து ஆகும்.

பிதுரார்ஜிதம் என்றால் மூதாதையர் சொத்து ஆகும்.

இந்த இரண்டுக்கும் உள்ள வேறுபாடுகளை அறிந்து கொண்டாலே பல சிக்கல்கள் தீர்ந்து விடும்.

அசையாச் சொத்துக்களை பொறுத்தவரை, அவற்றின் உரிமையாளர், அதனை விற்கும் உரிமை மற்றும் வாரிசுதாரர்களுக்கு அதில் உள்ள உரிமை போன்றவை அச்சொத்து உரிமையாளரின் சுயார்ஜித சொத்தா? அல்லது பிதுரார்ஜித சொத்தா? என்பதை பொறுத்து மாறுபடும்.

பெயரிலேயே இருப்பது போல் சுயார்ஜிதம் என்றால், தானே சுயமாக சம்பாதித்தது என்பதும், பிதுரார்ஜிதம் என்றால் பிதுர்கள் (முன்னோர்கள்) வழியாக வந்தது என்பதும் ஈசியாக தெரிய வரும்.

ஆனால் இதனை பற்றி தெரிந்து கொள்வதற்கு முன்பாக Hindu Joint family எனப்படும் இந்து கூட்டுக் குடும்பம் மற்றும் Coparcenary எனப்படும் கூட்டுடமை மரபுரிமையில் இணையுரிமையாளர் என்றால் என்ன? என்பதை பற்றியும் ஓரளவு தெரிந்து கொள்ள வேண்டும்.

சுயார்ஜிதம் சொத்து மற்றும் பிதுரார்ஜிதம் சொத்து ஆகிய இரண்டுக்கும் இடையே நுணுக்கமான வேறுபாடுகள் உள்ளது.

சுயார்ஜித சொத்து :- (தனிப்பட்ட சொத்து)

இந்துக்களுக்கான சட்டங்களின்படி, ஒருவருடைய சுயார்ஜித சொத்து என்பது, தன்னுடைய சொந்த வருமானத்தை கொண்டு வாங்கப்பட்ட சொத்துக்கள், அவர் வேறு யாருடைய (சுயார்ஜித) சொத்தினை வாரிசு என்ற முறையில் அடைவது அல்லது வேறு யாராவது உயில் அல்லது செட்டில்மெண்ட் போன்ற ஆவணங்கள் மூலம் அவருக்கு எழுதி வைக்கும் சொத்துக்களை ஆகியவை அடங்கும். ஒருவர் குடும்ப சொத்தின் (பிதுரார்ஜித சொத்து) வருமானத்தை கொண்டு தனியே வியாபாரம் செய்து இலாபம் ஈட்டி, அந்த லாபத்தில் தன் பெயரில் சொத்து வாங்கினால் அந்த சொத்து சுயார்ஜிதம் ஆகுமா என்று கூறுவதற்கில்லை.

பிதுரார்ஜித சொத்து

மூதாதையர் சொத்து, அல்லது பூர்வீகச் சொத்து)

மேலே கூறியதற்கு மாறாக இந்து "கோபார்சனரி" சொத்து (Ancestral Property) என்பது, ஒரு இந்து தனது கொள்ளுத் தாத்தாவிடமிருந்து பெற்ற சொத்தினை குறிக்கும். அதாவது அவரது கொள்ளுத்தாத்தா அல்லது அதற்கு முந்தைய தாத்தாவுக்கு பாத்தியப்பட்டிருந்து, அது பாகம் பிரிக்கப்படாமலேயே அந்தக் குடும்பத்தினரால் அனுபவிக்கப்பட்டு வந்து, அடுத்தடுத்த தலைமுறைகளால் பாகம் பிரிக்கப்படாமலேயே அனுபவிக்கப்பட்டு வந்து, தற்போதைய தலைமுறையான கொள்ளுப்பேரன் / பேத்திகளுக்கு வந்திருக்கும். சுருக்கமாக சொல்லப்போனால், முதலாவதாக அந்த சொத்து 4 தலைமுறைக்கு மேற்பட்டதாக இருக்கும். இரண்டாவதாக அதை அனுபவித்த இந்து கூட்டுக் குடும்பத்தினரால் பாகம் பிரிக்கப்படாமல் இருந்திருக்க வேண்டும். (ஏனென்றால் பாகப்பிரிவினை ஆகிவிட்டால் கோபார்சனரியில் உள்ளவர் பாகத்துக்கு வந்த சொத்து அவருடைய தனிப்பட்ட சொத்தாகிவிடும்)

முன்னோர்கள் விட்டுச் சென்ற பூர்வீகச் சொத்துக்கள், குடும்ப பாகப்பிரிவினையில் வந்த சொத்துக்கள் மற்றும் கூட்டு குடும்ப சொத்தின் வருமானத்தின் மூலமாக வாங்கப்பட்ட சொத்துக்கள் ஆகியவை பிதுரார்ஜித சொத்தில் அடங்கும்.

ஒருவர் தனது தாயார், பாட்டி, தாய்மாமன் மற்றும் சகோதரர்களின் வாரிசுகளாக இருந்து அடைந்த சொத்துக்கள் மற்றும் உயில் மூலமாக அடைந்த சொத்துக்கள் போன்றவை பூர்வீகச் சொத்துக்கள் ஆகாது.

5923 - Notice In PDF Format Delivered Through WhatsApp Is Valid, High Court, Bombay, Thanks to LIVELAW.IN

https://drive.google.com/file/d/17rIDu_EeB6M6ft9EWUtYU_xbqdM8tSQ8/view?usp=sharing

5922 - முதல் தகவல் அறிக்கை என்பது ஒரே ஒரு முறை மட்டுமே தரப்பட வேண்டும் - டி.வி.அந்தோனி - எதிர் - கேரளா மாநிலம் (2001 SCC 101) நன்றி ஐயா. Mylsamy

5921 - வருவாய் துறையில் உள்ள அனைத்து ஆவணங்களும் பொது ஆவணங்களே, தமிழ்நாடு மாநில தகவல் ஆணையம் வழக்கு எண். SA 2631/E/2016 ஆணை நாள்.05.06.2018, நன்றி ஐயா. வாசுதேவன்.

வருவாய் துறையில் உள்ள அனைத்து ஆவணங்களும் பொது ஆவணங்களே ஆகும். ஆனால் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் மனு அளித்தால், 3-ஆம் நபர் தொடர்புடையது என்ற காரணத்தை கூறி மறுக்கப்பட்டு வருகிறது. மேலும் பக்கத்திற்கு ₹20 செலுத்த வேண்டும் எனவும் பொது தகவல் அலுவலர்கள் வலியுறுத்தி வருகின்றனர் இந்த நிலையில் தமிழ்நாடு மாநில தகவல் ஆணையம் வழக்கு எண். SA 2631/E/2016 ஆணை நாள்.05.06.2018-இல், கரூர் மாவட்ட ஆட்சியர் அலுவலகத்தின் பராமரிப்பில் உள்ள நில உடமை மேம்பாட்டு திட்டத்திற்கு முந்தைய( UDR) "அ" பதிவேடு தகவல் அறியும் உரிமை சட்டத்திற்கு உட்பட்டு வழங்கவேண்டிய தகவல்தான் என்பதால் அதை வழங்க வேண்டும் என ஆணை பிறப்பித்துள்ளது

https://drive.google.com/file/d/1dTsExMEKOKd5zjUe9Z4YUBZtO08DIRCL/view?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1JRxDCHNdPOrgKYzY_g28thlL1tkJ8BM0/view?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1YVovlZHnS4yRLYF8NhgnVW-uPSOY9zgp/view?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1WGLGuxjdvhcV7TijZe98wpN030-rqKyb/view?usp=sharing

5920 - Encroachment on chettinadu cement factory is owner's Karur Land, 27.02.2015, Thanks to Mr. Chandru Karur

5920 - if any adjournment is sought on behalf of the petitioner.,Special Leave Appeal (C) No(s). 32740 / 2015, 14.05.2018, SCI, Thanks to Mr. N R Mohan Raam

5919 - இளஞ்சிறாரை பிணையில் விடுவதற்கு என்ன நெறிமுறைகளை பின்பற்ற வேண்டும்? CRL. OP. NO - 14115/2016, DT - 9.8.2016, நன்றி ஐயா. Dhanesh Balamurugan

விக்னேஷ்வரன் என்ற இளவர் மீது இ. த. ச பிரிவுகள் 294(b),323 மற்றும் 506(ii) ஆகியவற்றின் கீழ் ஒரு வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டது. அந்த வழக்கில் ஜாமீன் கேட்டு விக்னேஷ்வரன், நாகர்கோவில் இளஞ்சிறார் நீதிக் குழுமத்தில் தாக்கல் செய்துள்ள மனுவை, அன்றைய தினமே பரிசீலித்து உத்தரவுகளை பிறப்பிக்க வேண்டும் என்று கட்டளையிடுமாறு கோரி விக்னேஷ்வரனின் தந்தை ஒரு குற்றவியல் அசல் மனுவை மதுரை உயர்நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்தார்.

அந்த குற்றவியல் மனு உயர்நீதிமன்றத்தில் விசாரணைக்கு வந்த போது, இளஞ்சிறார் நீதிக் குழந்தைகள் பராமரிப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு சட்டம் பிரிவு 12 ன் கீழ் இளஞ்சிறாருக்கு பிணை வழங்குவது கட்டாயமான ஒன்று எனக் கூறப்பட்டுள்ள நிலையில், இந்த நீதிமன்றம் அதற்கான ஒரு கட்டளையை பிறப்பிக்க வேண்டிய அவசியம் என்ன? என்ற கேள்வியை உயர்நீதிமன்றம் எழுப்பியது.

இளஞ்சிறார் நீதிக் குழுமத்தின் முன்பு நேரில் விக்னேஷ்வரன் முன்னிலையாகும் நாளில், அவரால் தாக்கல் செய்யப்படும் ஜாமீன் மனுவை அன்றைய தினமே குழுமம் பரிசீலிப்பதில்லை என்றும், ஜாமீன் வழங்குவதற்கு முன்பாக நன்னடத்தை அதிகாரியின் (Probation Officer) அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் எனவும், அதுவரை கூர்நோக்கு (Observation Home) இல்லத்தில் வைத்திருக்க வேண்டும் எனவும் குழுமம் உத்தரவிடுவதால், அதை தவிர்ப்பதற்காக இந்த மனுவை தாக்கல் செய்திருப்பதாக விக்னேஷ்வரனின் தந்தை தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார். அதனை ஏற்றுக் கொண்ட மதுரை உயர்நீதிமன்றம் மனு மீது விசாரணை நடத்தியது.

இளஞ்சிறார்களை ஜாமீனில் விடுவது குறித்து பிரிவு 12 ல் கூறப்பட்டுள்ளது. அதன்படி ஒரு இளவரை ஜாமீனில் விடுவதற்கு முன்பாக நன்னடத்தை அதிகாரியிடமிருந்து ஓர் அறிக்கையை பெற வேண்டும் என அதில் கூறப்படவில்லை.

இளஞ்சிறார் நீதிக் குழுமம் ஜாமீன் வழங்கவில்லை என்றால் அதற்கு மாறாக அந்த இளவரை நன்னடத்தை அதிகாரியின் கண்காணிப்பில் வைத்திருக்கும்படி ஓர் உத்தரவினை தான் இளஞ்சிறார் நீதிக் குழுமம் பிறப்பிக்க வேண்டும்.

ஓர் இளவர் ஜாமீனில் விடப்படும் நிலையில், அந்த இளவருக்கு பிரபல குற்றவாளியுடன் ஒரு தொடர்பு ஏற்பட்டுவிடும் அல்லது அவருடைய நன்னடத்தை, உடல் அல்லது மனரீதியாக அபாயம் ஏற்படும் அல்லது அவரை ஜாமீனில் விட்டால் நீதிக்கு பாதிப்பு ஏற்படும் என்கிற காரணங்களின் அடிப்படையில் ஓர் இளவருக்கு ஜாமீன் மறுக்கப்படலாம்.

இவை அல்லாத மற்ற சூழ்நிலைகளில், இளவருக்கு ஜாமீன் வழங்குவது கட்டாயமான ஒன்றாகும். ஜாமீன் வழங்காமல் இருப்பது ஓர் விதிவிலக்கு மட்டுமே ஆகும்.

எனவே இளவர் ஒருவர் தனக்கு ஜாமீன் வழங்க வேண்டும் என கேட்டு இளஞ்சிறார் நீதிக் குழுமம் முன்பு மனுத்தாக்கல் செய்தால், அந்த ஜாமீன் மனுவை குழுமம் அன்றைய தினமே தகுதியின் அடிப்படையில் பரிசீலித்து உத்தரவுகளை பிறப்பிக்க வேண்டும் என்று மதுரை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

CRL. OP. NO - 14115/2016, DT - 9.8.2016

விக்னேஷ்வரன் (எ) விக்னேஷ் ராமுக்காக, அவருடைய தந்தை இராஜயன் Vs ஆய்வாளர், மார்த்தாண்டம் காவல் நிலையம், கன்னியாகுமரி மாவட்டம்

(2016-5-CTC-38)

5918 - தத்து எடுத்த குழந்தையை, வாரிசாக கூறி, வாரிசுச் சான்றிதழ் வழங்க, வட்டாட்சியர் மறுக்க முடியுமா? நன்றி ஐயா. Dhanesh Balamurugan

மம்தா என்பவர் செளந்தர்யா என்பவரை தத்தெடுத்து உள்ளார். மம்தாவின் கணவர் பெயர் சந்திரசேகர். அவர் இறந்து விட்டார். அதனால் சந்திரசேகரின் வாரிசுகளாக என்னையும், தத்து மகள் செளந்தர்யாவையும் குறிப்பிட்டு வாரிசு சான்றிதழ் வழங்க வேண்டும் என்று கோரி கிருஷ்ணகிரி மாவட்டம் தென்கனிக்கோட்டை தாசில்தாரிடம் மம்தா ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார். மனுவை பரிசீலித்த தாசில்தார் தத்தெடுக்கப்பட்ட செளந்தர்யா இறந்து போன சந்திரசேகரின் தத்து மகளாக இருப்பதால் அவர் இரண்டாம் வகுப்பு வாரிசாக தான் வருவார் என்று கூறி வாரிசுச் சான்றிதழ் வழங்க மறுத்து விட்டார்.

அதனால் குறையுற்ற மம்தா மற்றும் மகள் செளந்தர்யா ஆகிய இருவரும் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் ரிட் மனு தாக்கல் செய்தனர். அதுவே இந்த வழக்கு.

தத்தெடுக்கப்பட்ட மகள் இறந்து போன நபருக்கு முதல் வகுப்பு சட்டப்பூர்வ வாரிசாக வர முடியுமா? என்பதை உயர்நீதிமன்றம் பிரதான பிரச்சினையாக எடுத்து பரிசீலித்தது.

இந்து வாரிசுரிமை சட்டம் பிரிவு 3(1)(f) ல் வாரிசு என்பதற்கான விளக்கம் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது.

உயில் மூலம் சொத்துக்களை யாருக்கும் அளிக்காமல் இறந்திருக்கும் ஒரு நபருடைய சொத்துக்களை இந்த சட்டத்தின் கீழ் அடைய உரிமையுள்ள ஆண் அல்லது பெண் நபர் இறந்தவருடைய வாரிசு ஆவார். ஆகையால் யார் ஒருவர் வாரிசுரிமை அடிப்படையில் அல்லது சட்டத்தின் படி இறந்து போனவரின் சொத்துக்களை பெறுகிறாரோ அந்த நபர் இறந்து போனவரின் வாரிசாக கருதப்பட வேண்டும்.

இந்து மகவேற்பு மற்றும் வாழ்க்கை பொருளுதவி சட்டம் பிரிவு 12 ல் மகவேற்பின் விளைவுகள் குறித்து கூறப்பட்டுள்ளது.

மேலே கண்ட சட்டப்பிரிவு குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் " ராம்தேவ் வயன்கட் கட்ஜ் Vs சந்திரகாந்த் ரன்பட் கட்ஜ் (2003-1-CTC-790)(2003-4-SCC-71)" என்ற வழக்கில், சட்டப் பிரிவு 12(c) ல் கூறப்பட்டுள்ளவாறு தத்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு குழந்தை தத்தெடுக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து அந்த குழந்தையைத் தத்தெடுத்த தந அல்லது தாயின் குழந்தையாக கருதப்பட வேண்டும். அதேபோல் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைக்கு தத்தெடுப்பதற்கு முன்புள்ள சொத்துக்களில் எந்த உரிமையும் இல்லை என்று தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

அதேபோல் உச்சநீதிமன்றம் " தர்மா (1988-2-SCC-126)" என்ற வழக்கில், தத்தெடுக்கப்பட்ட மகன் அந்த கூட்டுக் குடும்பத்தில் தர்மாவுடன் ஒரு உறுப்பினராக இருந்து வந்துள்ளார். ஏற்கனவே உள்ள சொத்துக்கள் குறித்து வினா எழுப்புவதற்கு எந்த வாய்ப்பும் இல்லை.

உச்சநீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே வழங்கப்பட்டிருந்த தீர்ப்பினை அடியொற்றி " வசந்த் Vs தத்தூ (1987-1-SCC-160)" என்ற வழக்கிலும் தத்தெடுக்கப்பட்ட மகனை கூட்டுப் பங்குரிமையாளராக கருத வேண்டும் எனவும், கூட்டு குடும்ப சொத்துக்களில் தத்தெடுக்கப்பட்ட மகனுக்கும் உரிமை உண்டு என்று உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

தத்தெடுப்பு சம்மந்தப்பட்ட சட்டப் பிரிவுகள் மற்றும் உச்சநீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட மேலே கண்ட தீர்ப்புகள் ஆகியவற்றை பார்த்தால், ஒரு குழந்தை தத்தெடுக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து தத்தெடுத்துக் கொண்ட தாய் அல்லது தந்தையின் குழந்தையாக கருதப்பட வேண்டும். அந்த குழந்தை அந்த குடும்பத்தில் பிறந்திருந்தால் என்னென்ன உரிமைகள் ஏற்படுமோ அந்த அனைத்து உரிமைகளும் தத்தெடுக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து அந்த குழந்தைக்கு ஏற்படும். அந்த குழந்தை பிறந்துள்ள குடும்பத்தில் அந்த குழந்தைக்குள்ள உரிமைகள் மாற்றப்பட்டு, தத்தெடுக்கப்பட்ட குடும்பத்தில் அந்த குழந்தைக்கான உரிமைகள் ஏற்பட்டு விடுகிறது. இயற்கை வழியில் அந்த குழந்தை தத்தெடுத்த பெற்றோருக்கு பிறக்கவில்லை என்றாலும் கூட, சட்டத்தின் மூலம் தத்தெடுக்கப்பட்டதற்கு பின்னர், அந்தக் குழந்தை தத்தெடுத்தவர்களின் குழந்தையாக கருதப்பட வேண்டும்.

ஒரு குழந்தை தத்தெடுக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து அனைத்து வகையான தேவைகளுக்கும் அந்தக் குழந்தையை தத்தெடுக்கப்பட்டவர்களுக்கு பிறந்துள்ள குழந்தையாகத் தான் கருதப்பட வேண்டும்.

எனவே வாரிசு சான்றிதழ் வழங்க மறுத்த தாசில்தாரின் செயல் தவறான ஒன்றாகும் என்று கூறி உடனடியாக வாரிசு சான்றிதழ் வழங்க வேண்டும் என நீதிபதி திரு. K. இரவிச்சந்திர பாபு உத்தரவிட்டார்.

W. P. No - 27592/2017

Dt - 6.2.2018

M.G. மம்தா மற்றும் செளந்தர்யா Vs தாசில்தார், தென்கனிக்கோட்டை தாசில்தார் அலுவலகம், கிருஷ்ணகிரி

5917 - உயிலை 3 வது நபர் கேள்வி கேட்கலாமா? S. A. NO - 1515/1999,DT - 26.4.2016, உயர்நீதிமன்றம், சென்னை, நன்றி ஐயா. Adv Muthusamy

உயிலை 3 வது நபர் கேள்வி கேட்கலாமா?

( shared by :- Advocate M Muthusamy President Trichy District Men's Welfare and Protection Association)

====================================
சென்னை உயர்நீதிமன்றம் " வள்ளியம்மாள் Vs S. ஆறுமுக கவுண்டர் (2001-1-CTC-708)" என்ற வழக்கில், வாதியின் குடும்பத்திற்கு எந்த வகையிலும் சம்பந்தமில்லாத வேற்று மனிதராக பிரதிவாதி உள்ள நிலையில், அந்த உயில் எழுதப்பட்டது குறித்து சந்தேகம் உள்ளது என்கிற ஒரு கோரிக்கையை முன்வைப்பதற்கு பிரதிவாதி தகுதி உடைய நபராக கருத முடியாது என்று தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

அதேபோல் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் " S. கணேசன் Vs S. குப்புசாமி (2002-2-LW-636)" என்ற வழக்கிலும், உயிலை எழுதி வைத்தவரோடு எந்த வகையிலும் உறவு முறையில் சம்மதம் இல்லாத ஒருவர் ஒர் உயிலை மெய்பிக்க வேண்டும் என்று கோர முடியாது என்றும் இந்திய சாட்சிய சட்டம் பிரிவு 68 ன் கீழ் அந்த உயிலை மெய்பிக்கும்படி கோர முடியாது என்றும் தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

எனவே ஓர் உயிலின் உண்மைத்தன்மை குறித்து, அந்த உயிலை எழுதி வைத்தவருக்கு எந்த வகையிலும் உறவினரல்லாத மூன்றாம் நபர் ஒருவர் எந்த ஒரு வினாவையும் எழுப்ப முடியாது என சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.
S. A. NO - 1515/1999,DT - 26.4.2016
பாக்கியம்மா Vs இராமசந்திரப்பா
(2016-3-TLNJ-CIVIL-352)

நன்றி - லீகல் அவேர்நெஸ்

15/06/2018

5916 - Recall surrender Advance Petition, Thanks to Mr. Chandru Karur

https://drive.google.com/file/d/1KUzvraG23YjhcwKWleaWl0jMdaHq_mgq/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1OHTBY85Yef6d3fDEj7_htFziBLQjH3D6/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1wHKZSOpUQ1XlwGU_J_rMi1ZRr1C3qr1L/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1AV4aLIMjwlwAQwfh8C9ZuXJTat_DjWHj/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1_OXC1wzzOFx-XHy6qDcmWME1BJfC6fGo/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/18zWWGEpWbSoYc4qpt78Z6fL4zwGz2lRV/view?usp=sharing

5915 - Case against TN Information commission, WP (MD) No. 16152 of 2016, 09.09.2016, Thanks to Mr. Chandru Karur

5914 - த. அ. உ. ச. 2005-ன் சட்டப்பிரிவு 2(j)(1)-ன் கீழ் மனு .06.2018, நன்றி ஐயா. Chandru Karur

https://drive.google.com/file/d/1mWbKmMiqTJ9TIjgUDt1pmft-bJKoBzMe/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1ELlAwE18uBnK53QW0Os3AEWDBlz_PFIF/view?usp=sharing

5914 - த. அ. உ. ச. 2005-ன் சட்டப்பிரிவு 2(j)(1)-ன் கீழ் மனு & அதற்கான உத்தரவு .06.2018, நன்றி ஐயா. Chandru Karur

https://drive.google.com/file/d/1RXK0wBiS6lviHFi8Mp33hs8ApwfNn2_m/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1E0OzkCCqSAtVZ85ufY104QyuFCxQmD_E/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1zsFHnK46hKPa1Ci4B7iSCK2mBPFhXK61/view?usp=sharing

06/05/2018

5913 - கட்டணம் செலுத்தியும் அடங்கல் வழங்காததால், நுகர்வோர் நீதிமன்றத்தில் முறையீடு, 26.03.2018, நன்றி ஐயா. Chandru Karur

5912 - தமிழ்நாடு உள்ளாட்சி அமைப்புகள் முறை மன்ற நடுவம், சென்னை, 26.03.2018, நன்றி ஐயா. Mylai Murugesh

https://drive.google.com/open?id=10syDtqmtHZkAnGb4N-6mAc5fYU6KWTwm
https://drive.google.com/open?id=14ogB5MHC84wG4lRqHvYxYRvcWY7Ciesv

5911 - த. அ. உ. ச. 2005-ன் சட்டப்பிரிவு 2(1)(j)-ன் கீழ், காவல் நிலையத்தில் வழக்கு கோப்பு ஆவணங்களை பார்வையிட அனுமதி, 14.04.2018, நன்றி ஐயா. Chandru Karur

https://drive.google.com/open?id=1ZwCAjFBtF16hDD4YI6tm3SUihVGbVdiv
https://drive.google.com/open?id=1lMjwCtTlvtF9YAvR70v5Cijc6Z9tfoN8

5910 - கு. வி. மு. ச. 1973-ன் பிரிவு 439-ன் கீழ், நிபந்தனை தளர்வு கோரி, மனு, 27.04.2018, நன்றி ஐயா. Chandru Karur

https://drive.google.com/open?id=13CTUX8uahdMjpcETtPoMsFMBfFk0fuBM
https://drive.google.com/open?id=1XvO6Fpn12kS66YhVcd9NGoleKIjiFrME

5909 - காசோலையை சட்ட விரோதமாக பயன்படுத்தியது தொடர்பாக, தனியார் வழங்கிய, பொது அறிவிப்பு, செய்தி. நன்றி ஐயா. Chandru Karur

https://drive.google.com/open?id=1Qrs4MlCC0jscmFtYD7Oku6kmNpFWTiOU

5908 - காவல்துறையில் ஓர் தகவல் சட்ட மனு, முதல் மேல் முறையீடு, வந்த பதில் & ஆவணங்கள், 17.02.2018, நன்றி ஐயா. நகுலப்பன் & Chandru Karur

5907 - அரசின் விதிகளை கடைபிடிக்காத பள்ளிகளின் அங்கீகாரம் ரத்து, பள்ளிக்கல்வித்துறை செயலாளர் அதிரடி உத்தரவு, செய்தி, 01.05.2018, நன்றி ஐயா. Arumugam Easwaran

https://drive.google.com/open?id=1JvY0g37ZA8zPlM5mKqHD5XmSTWi78fWw

5906 - 10 லட்சத்திற்கு மேல் அசையா சொத்தை வாங்குபவர்கள்/ விற்பவர்கள், PAN No அளிக்க வேண்டும், எண். 41898/சிஎஸ்1/13, 02.05.2018, தலைவர், பதிவுத்துறை, நன்றி ஐயா. Anbalagan Veerappan

https://drive.google.com/open?id=1Wn98RDgH3xSgKo1YV0-_YwEBP2vHAO9Z
https://drive.google.com/open?id=1IBZib2Yp5FVaqxpROJCeeP8yZxLz4YOg

5905 - கு. வி. மு. ச. 1973-ன் பிரிவு 156(3)-ன் கீழ் தாக்கல் செய்த மனுவினை தொடர்ந்து, FIR பதிவு, 27-04-2018, நன்றி ஐயா. கதிர்வேல்

https://drive.google.com/open?id=1718DbCqaIkLVFY_1fOFTnaRC-0O46dux
https://drive.google.com/open?id=1Jgh6r4iCTTMlGu_Ep2bEk3FTVx2EMLv7
https://drive.google.com/open?id=18T4YZQdTmCeKLUKlKVkZbPIU84BCKzXC

5904 - த. அ. உ. ச. 2005-ன் பிரிவு 2 (1) (j)-ன் படி, மாநில மனித உரிமை ஆணையத்தில் ஆய்வு, 10.06.2011, நன்றி ஐயா.திரு. மதியழகன் அவர்கள்.

https://drive.google.com/open?id=1LqyHKQRfJbZw4d3BlxhLgauEIeAb-Dmf
https://drive.google.com/open?id=1xZiOF2YqFjG2JsMIsdsLUFRlOtqvBTGM

12/04/2018

5903 - குற்ற சம்பவ இடம் / சொத்தில் அத்து மீறி, உள்ளே நுழைந்து குற்றம் புரிந்துள்ளதால், கு. வி. மு. ச. 1973-ன் பிரிவு 239-ன் கீழ் விடுதலை செய்யக் கோரும் மனு, நன்றி ஐயா. Chandru Karur

https://drive.google.com/open?id=1qG4Pxy08BpY2uJHoJkAJOv2nO3shecTb
https://drive.google.com/open?id=1peSWJJPb8sfWywh0SZSlh3QL2kYEUBes
https://drive.google.com/open?id=1xmxDOW03SF2IDjaNb-IVGi5gDA12WREH
https://drive.google.com/open?id=1SblOhfj7SEuyAoEyYSKsLRypcSHSloio

5902 - கு. வி. மு. ச. 1973-ன் பிரிவு 164 (3)-ன் கீழ், ஒப்புதல் உரை தருவதற்கு, சாட்சிக்கு விருப்பம் இல்லை, மாதிரி மனு.

https://drive.google.com/open?id=1trPNspyZZZjbg5Z5sRpLUvRUVjTfhgdp
https://drive.google.com/open?id=16PGchdlUat9vGswgXpe_lYyZcNuYq8fk
https://drive.google.com/open?id=1qqc1Mce2JDo9Vb-EpkmO49NIS48L5hF-

5901 - சான்று நகல்களுக்கு உரிய கட்டணம் செலுத்தும் குறிப்பு மனு மாதிரி

https://drive.google.com/open?id=1smjOd7lDvVz60VM2iqZ5FYEQ4Noz6DUC
https://drive.google.com/open?id=1e7Q07u5miWCg-njDz2ljDpE1OD_S96mm

5900 - இந்திய சாட்சிய சட்டம் 1872-ன் பிரிவு 76-ன் கீழ், நீதிமன்றத்தில் சான்று நகல் கோரும் மனு மாதிரி

https://drive.google.com/open?id=1SLfEcLdh9uyzYIVUAEFprsKT4HHZMkOq
https://drive.google.com/open?id=1n7B5Lf-uZzexCfxNRelg-bL-9jx4Smw6

5899 - கையொப்பம் இடாமல், வெறும் ரேகை மட்டும் வைப்பவர், எப்படி ஆங்கிலத்தில் மனு தாக்கல் செய்ய முடியும்? பதில் மனு மாதிரி

https://drive.google.com/open?id=1gH-pYFEBbyO95xf3hNU2F-ZHcAFmU1dB
https://drive.google.com/open?id=115oaSNkyBxh2E0x-AUddeggy8IZ62t5k
https://drive.google.com/open?id=1lkASygUJSED6nSSx6ci4ml7B2aKuoI4u

5898 - உ. வி. மு. ச. 1908-ன் கட்டளை 39, விதி 2(A)(1)-ன் கீழ், தற்காலிக உறுத்துக் கட்டளையை மீறியவர் மீது, உரிமையியல் சிறை வைக்க மனு, நன்றி ஐயா. Dhanesh Balamurugan

https://drive.google.com/open?id=1TgCirnYMRgeRy-RgnwITHfVmGTfMCBDL
https://drive.google.com/open?id=1sA6XesS8UocG1j93PvcM0ls_ggN08LA8
https://drive.google.com/open?id=1WW-TZIIKUtCQx1dQr2MU8L3GZSbxPsIT
https://drive.google.com/open?id=1XayjH7t6loPdmerUnzeuD-AGox_guAUh
https://drive.google.com/open?id=1XW8extBwVjFCLey0Vtuhk1zQp7m3VEp2

5897 - தகவல் அறியும் உரிமை சட்டம் 2005-ன் சட்டப்பிரிவு 19(1)-ன் கீழ் ஓர் மனு மாதிரி., நன்றி ஐயா. Dhanesh Balamurugan

https://drive.google.com/open?id=1GLIRcaPRYuXngsDwfEEiebG8kzF4itWw
https://drive.google.com/open?id=1SqSNQ3qo0hewo9r_kebMZhRV0iH-f0Fy

5896 - குடும்ப வன்முறை தடுப்புச் சட்டம் பிரிவு 20., நன்றி ஐயா. Dhanesh Balamurugan

மனைவி குடும்ப வன்முறை தடுப்புச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 18,19,20,22 ஆகியவற்றின் கீழ் பரிகாரங்கள் கேட்டு கணவர் மீது குற்றவியல் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார். அந்த மனு விசாரணைக்காக மாவட்ட சமூகநல அலுவலர் அவர்களுக்கு பரிந்துரை செய்யப்பட்டது. மாவட்ட சமூகநல அலுவலர் விசாரணை நடத்தி 14.12.2017 ல் தனது அறிக்கையை நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்தார். அந்த அறிக்கையில் மனைவிக்கும் அவரது குழந்தைகளுக்கும் சட்டப்படி ஆற்ற வேண்டிய கடமைகளை கணவர் செய்யவில்லை என்றும் கணவர் மனைவியோடு சேர்ந்து வாழ விரும்பவில்லை என்று கணவர் கூறியதாகவும் கூறியுள்ளார்.

இதற்கிடையில் மனைவி பிரிவு 23 ன் கீழ் இடைக்காலமாக 4 வகையான பரிகாரங்களை வழங்க வேண்டும் என்று கூறி மனுத்தாக்கல் செய்தார். அந்த மனுவிற்கு கணவர் எதிருரை தாக்கல் செய்தார். கணவர் தெர்மல் பவர் ஸ்டேஷனில் பொறியாளராக வேலை பார்த்து வருவதன் மூலம் மாதம் ரூ 1,00,000/- சம்பளம் பெற்று வருவதால் தனக்கும், குழந்தைகளுக்கும் இடைக்கால ஜீவனாம்சமாக ரூ. 20,000/- தர உத்தரவிட வேண்டும் என்றும் கூறியிருந்தார்.

வழக்கை விசாரித்த நடுவர் இரண்டு பரிகாரங்களை வழங்கி உத்தரவிட்டார்.

ஆனால் உத்தரவின் முடிவில் இந்த உத்தரவு மேல் நடவடிக்கைக்காக மாவட்ட சமூகநல அலுவலருக்கு அனுப்பப்படுகிறது என்று கூறியுள்ளார்.

ஆனால் குடும்ப வன்முறை தடுப்புச் சட்டம் பிரிவு 20 ன் பண நிவாரணம் வழங்கி உத்தரவிடலாம். பிரிவு 20(4) ன்படி உத்தரவின் நகலை புகார்தாரருக்கும், எதிர்மனுதார் மற்றும் அவரது எல்லைக்குட்பட்ட காவல் நிலைய பொறுப்பு அலுவலருக்கும் அனுப்பி வைக்க வேண்டும் என்றுதான் கூறுகிறது. மாவட்ட சமூகநல அலுவலருக்கு அனுப்பி வைக்க வேண்டும் என்று கூறவில்லை.

மேலும் உத்தரவுப்படி கணவர் இடைக்கால ஜீவனாம்ச தொகையை தர மறுத்ததால், நடுவர் கணவருக்கு சம்பளம் போடும் அதிகாரியை பணத்தை பாதிக்கப்பட்ட மனைவிக்கு நேரிடையாகவோ அல்லது நீதிமன்றத்திலோ செலுத்த வேண்டும் என உத்தரவு பிறப்பிக்கலாம் என்று கூறுகிறது.

சட்டம் இப்படியிருக்க நடுவர் உத்தரவு நகலை மேல் நடவடிக்கைக்காக மாவட்ட சமூகநல அலுவலருக்கு அனுப்பி வைத்திருப்பது சட்டப்படி தவறுதானே? நண்பர்களே

மாவட்ட சமூகநல அலுவலர் ஏற்கனவே தனது அறிக்கையை சமர்ப்பித்த பிறகு மேல் நடவடிக்கை எடுக்க என்ன அதிகாரம் உள்ளது?

இடைக்கால உத்தரவுகளை நிறைவேற்ற என்ன அதிகாரம் உள்ளது?

https://drive.google.com/open?id=18khMpdJLwuKS4ZBwSzcjD-oqw1bJP8R3

https://drive.google.com/open?id=1Jf0WfVz2sM05c2pT89qBJ32kuJ3Qjaj2

https://drive.google.com/open?id=1Rj5yQNWf_xQvCX3MVawxvsvTdz24QfJD

5895 - CBSE கல்வி தொடர்பாக, ஓர் தகவல் சட்ட மனு, நன்றி ஐயா. Dhanesh Balamurugan

https://drive.google.com/open?id=1Ro6ZxwZ5XgZ675XxjlBO9Qw3h3N1jC5L
https://drive.google.com/open?id=11Nu19BsGCYlfek6m9yIiDoOIZQyRi0Br

5894 - மேல்முறையீட்டாளர் நோயாளி அல்லாத மூன்றாம் நபர்.,த.நா.த.ஆ வழக்கு எண SA 10005/E/2017 - DOO:22-02-2018, நன்றி ஐயா. Chandru Karur

பொது தகவல் அலுவலர்,கரூர் அரசு மருத்துவக்கல்லூரி மருத்துவமனை அவர்களிடம் 7 இனங்களில் தகவல் ஆவணம் கோரி,கரூர் நகர காவல் நிலைய எல்லைக்குட்பட்ட கந்து வட்டி புகார் அதன்படி மருத்துவமனையில் அரசு மருத்தவமனையில் சட்டம்- ஒழுங்கு கிரிமினல் குற்றம்,கந்து வட்டி புகாரின் தற்கொலை,விஷம் அருந்துதல் போன்ற புகார்கள் எந்தெந்த பதிவேடுகளில் பதியப்படும் என்றும்,19-4-2016 அன்று சிகிச்சைக்காக சேர்க்கப்பட்ட திருமதி.D.சர்க்கரைசெல்வம்( பெண்),18-5-2016 அன்று சிகிச்சைக்காக சேர்க்கப்பட்ட திருமதி.R. ராஜேஸ்வரி ஆகியோர் யார் மீது புகார் கொடுத்துள்ளார என்றும்,அதை பதிவு செய்த மருத்துவர் மற்றும் அன்று கடமையாற்றிய கரூர் நகர காவல் நிலைய காவலர்கள் புகார் பதிவு செய்யும் பதிவேடு அதன் மீதான நடவடிக்கை ஆகியவற்றை 7 இனங்களில் தகவலாக கோரி மூன்றாம் நபர் மறுத்து,தகவல் ஆணையத்திற்கு 26-12-2017 ல் இரண்டாம் மேல்முறையீடு செய்து,மூன்றாம் நபர் என்பது சட்டத்தின் நிலைப்பாடு இல்லை எனதகவல் வழங்க மறுக்கக்கூடாது என த நா.த.ஆ.வழக்கு எண்.32669/ஏ/2014 நாள்.4-6-2015 மேறகோள் காட்டி,,அதற்கு மருத்துவ துறை சார்பில்,மேல்முறையீட்டாளர் கோரியுள்ள தகவல்கள் மருத்துவமனையில் அனுமதித்த நோயாளிகள் சம்மந்தமானது என்றும்,மேல்முறையீட்டாளர் நோயாளி அல்லாத மூன்றாம் நபர் என்றும், எனவே தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் 8( g)- ன் படி, Medical Council of India (Professional Conduct, Etiquette and Ethics) regulations,2002,Amended up to 8th October 2016,chapter2,2 படியும் chapter 7,7,14 படியும் முழூ த் தகவல்கள் தர இயலவில்லை எனமருத்துவமனையில் பராமரிக்கப்டும் சம்மந்தப்பட்ட AR Register,Police Intimation Register,Case Sheet பதிவேடுகளை ஆணையத்தின் முன்பு சமர்ப்பித்தார்.அப்பவே அவற்றை நகலை மேல்மூறையீட்டாளருக்கு தகவலாக வழங்குமாறு பொது தகவல் அலுவலருக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டது

த.நா.த.ஆ வழக்கு எண SA 10005/E/2017 - DOO:22-02-2018

https://drive.google.com/open?id=1bNoJPDlsHjorYSz9by2OSIVXBWE_Lfyi

https://drive.google.com/open?id=1R6ivb3k-w2Q49Vs2pXnHjCj1tUnGNi--

https://drive.google.com/open?id=1fIjifvo4cCY-JaQHWn2THCoPU9n1U6cO

https://drive.google.com/open?id=1voF824Qr_1s_RBKY29-xSED_xO9ofU0h

https://drive.google.com/open?id=1kAzSXyOOmfG1MnyjnR91Ur7zZsoboaow

https://drive.google.com/open?id=1QBspZPlnufKkg4HeWf8Clx64Ge2HAtGG

https://drive.google.com/open?id=1kAzSXyOOmfG1MnyjnR91Ur7zZsoboaow

https://drive.google.com/open?id=1M6iwOA-0c00kvtgoUKDbjlGGsLa9m2_a

5893 - 16வயதுக்குள் உள்ளவரை வாகனம் ஓட்ட அனுமதி ஓட்ட அனுமதித்த பெற்றோர் மீது சென்னையில் முதல்வழக்கு, தி இந்து, 07-04-2018, நன்றி ஐயா. Tharani Tharan

https://drive.google.com/open?id=1_ZVMuj4b2QEoGJVHr9HRzzra5mvxQNxD

5892 - வெற்று காசோலையில் கையெழுத்து போட்டு கடன் வாங்குபவர்கள் மீது...,CRL.M.P.No 808/2017 Dated 26/03/2018, நன்றி ஐயா. Chandru Karur

மிக முக்கியமான தீர்ப்பு...

வெற்று காசோலையில் கையெழுத்து போட்டு கடன் வாங்குபவர்கள் மீது , கடன் வாங்கிய தொகைக்கு மேல் பல மடங்கு அதிக தொகையை இட்டு காசோலையை நிரப்பி வழக்கு தொடுக்கப்படும் நிலையில், கை எழுத்தை தவிர, மற்ற வாசகங்களை கடன் வாங்கியவர்தான் எழுதினாரா என கண்டுபிடிக்க, கை எழுத்து நிபுணர் முன்பு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் முன்னிலையாகி, 30 தடவை அதே காசோலை வாசகங்களை எழுதி காண்பிக்க வேண்டும். அதை காசோலையில் உள்ள எழுத்துக்களின் தன்மையை ஒப்பிட்டு பார்த்து, கை எழுத்து நிபுணர் அறிக்கை தர வேண்டும். அதை முக்கிய சாட்சியாக கொண்டு தீர்ப்பளிக்க வேண்டும் என சமீபத்தில் மதுரையில் உள்ள சென்னை உயர்நீதிமன்ற கிளை உத்திரவிட்டுள்ளது.

CRL.M.P.No 808/2017

Dated 26/03/2018

நீதியரசர் பி.என் . பிரகாஷ் இந்த தீர்ப்பை அளித்தார்

https://drive.google.com/open?id=1mhydjHVcfK9gCpM6G-ccwixd-wI5wAX3

https://drive.google.com/open?id=1euRVpiHuXmmPzzOkqmYXtgm3WO8sl9L2

https://drive.google.com/open?id=1EkoomYs7lMU6Sjpv5e192DftqXimB_K7

https://drive.google.com/open?id=1Orw_rNeqiA7tW-p-3QEx3B_Gm_36lRBH

https://drive.google.com/open?id=1W2AMz2Am80hHL043uSY2eTbIK-FK0zrD

https://drive.google.com/open?id=1-PxuW-qSD2Polg4TAhYcEQioxEeWStXl

https://drive.google.com/open?id=1x2psz9w1OLK01-fIatKAo0HKYaxC4H3y

https://drive.google.com/open?id=13gvQvoxbX2DDogSQYvzX12Vohx3onOWM

5891 - குற்ற வழக்கில் இருந்து விடுதலையான பின்பு, பொய் வழக்கு குறித்து, ரூ. 10,00,000 இழப்பீடு கோரி மனு, நன்றி ஐயா. Adv Dhanesh Balamurugan

நமது முகநூல் நண்பர் திரு. கமருதீன், அறந்தாங்கி, அவர்கள் மீது பொய் வழக்கு பதிவு செய்து, குற்றப்பத்திரிகையை பொய்யாக தாக்கல் செய்த அறந்தாங்கி முன்னாள் காவல் உதவி ஆய்வாளர் சரவணன் மற்றும் முன்னாள் காவல் ஆய்வாளர் பாலாஜி ஆகியோர்கள் மீது உச்சநீதிமன்ற வழிகாட்டுதல்களை பின்பற்றி துறை ரீதியான நடவடிக்கை எடுக்க கோரியும், இழப்பீடாக ரூ. 10 லட்சம் வழங்க கேட்டும் தமிழக அரசின் முதன்மை செயலாளர், உள்துறை செயலாளர், காவல்துறை இயக்குநர், புதுக்கோட்டை மாவட்ட காவல் கண்காணிப்பாளர் ஆகியோர்களுக்கு கோரிக்கை மனு அனுப்பப்பட்டுள்ளது.

(இந்த குற்ற வழக்கிலிருந்து நண்பர் கமருதீன் நீதிமன்றத்தால் விடுதலை செய்யப்பட்டு விட்டார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது)

https://drive.google.com/open?id=1-FgKFE6yzT9AHy45HiJ1AUCkX26a7w1g
https://drive.google.com/open?id=1mkspEKONXx1KAa5hp-3g8Dm7LirGRo_M
https://drive.google.com/open?id=12cAgahxxRUHaQRxEdZJv7EKgbUIlBm56
https://drive.google.com/open?id=1czPYp-AVTSE0FBrkE-IlRjuLhZJCYnno