5966 - வழக்கறிஞர் சட்டப்பிரிவு 35(1)-ன் படி, வழக்கறிஞர் போராட்டம் தவறானது என ஒருவரும் புகார் அளிக்கவில்லை, The Bar Council Of Tamilnadu, Chennai Dated 22.10.2012, நன்றி ஐயா. Chandru Karur

https://drive.google.com/open?id=1R0Z84DZHJ2iffOjzaIKwQTBFp4YNC2r0
https://drive.google.com/open?id=18stiPWB9tjnH8JlglQmXn-ddA5gY5sZv

5774 - Steps taken by Bar Council of India to enquiry regarding Fake Lawyers.,I.A. No. 4-6 of 2015 in Transfer Petition (s) (Civil) Nos. 1364-1366 of 2015. D/d. 2.11.2015., SUPREME COURT OF INDIA

SUPREME COURT OF INDIA

Before :- Pinaki Chandra Ghose and R.K. Agarwal, JJ.
I.A. No. 4-6 of 2015 in Transfer Petition(s)(Civil) Nos. 1364-1366 of 2015. D/d. 2.11.2015.

Bar Council of India - Petitioner
Versus
Ajayinder Sangwan And Ors. & Etc. Etc. - Respondents

With
T.C.(C) No. ....... of 2015 @ T.P.(C) No. 1233-1243 of 2015.
Bar Council of India - Petitioner
Versus
A.P. Ranganatha and Anr. etc. etc. - Respondents
For the Petitioner :- K.K. Venugopal, Sr. Advocate, M.N. Krishnamani, Sr. Advocate, Ardhendumauli Kumar Prasad, Taruna A. Prasad, Nirmal Kumar Ambastha, P. Chandra, Aviral Shukla, Anjul Dwivedi and Prerna Priyadarshini, Advocates.
For the Respondents :- Vivek Narayan Sharma, Tarunesh Kunur, Ajay Singh, Sidharth Mahayan, K.N. Bhat, Sr. Advocate, Deepika Tusir, Ghanshyam Joshi, Aman Nandrajog, T. Mahipal, H.N. Nagamohan Das, Sr. Advocate, Anantha Narayan M.G., Sharan Thakur, Vijay Kumar Paradishi and Ramesh Babu M.R., Advocates.

JUDGMENT

We have heard Mr. K.K. Venugopal, learned Senior counsel and other learned Senior counsel appearing for the parties.

2. It appears that a step has been taken by the Bar Council of India to cause an enquiry and to find out fake lawyers out of its members and/or not even a member of the Bar Councils and/or member of any Bar Associations of the country.

It is submitted that steps have been taken in the matter in accordance with the Advocates Act, 1961 and the Rules framed there under to come to a conclusion and to find out such numbers of fake lawyers in the country.

3. Learned Senior counsel appearing for the respondents prayed stay of such action of the Bar Council of India on the ground that lawyers who are not members of the Bar Association would be affected by such action. After hearing the learned Senior counsel for the parties, we do not think that it is necessary for us to pass any stay order against Bar Council of India with regard to the on-going process of such activities which they have undertaken to find out the numbers of fake lawyers in the country and to update its members.

4. We make it clear only that the persons who are not members of the Bar Associations of any State or District or otherwise to carry on their profession, the certificate which has been asked for by the Bar Council of India to be attached with the application form that should be taken into account by the respective Bar Councils allowing them to apply and thereby on such application concerned, Bar Council will take necessary steps to find out the correct position in respect of those persons. We further make it clear that the persons who are practicing as a conveyancing lawyer or otherwise or in terms of the Rules of the Advocates Act in any manner whatsoever, they should not be interfered with carrying on their practice in such manner whatsoever by the Bar Council of India, if they are legally enrolled through the Bar Councils.

5. However, certain grievances have been placed before this Court with regard to the persons who are carrying on as elected members of the State Bar Council although their tenure has already been expired, in those cases, we would only request the Bar Council of India to take necessary steps in accordance with the provisions of the Advocates Act, 1961 to remove such discrepancies in the matter.

6. This order is subject to the final outcome of the matters pending before us.

7. We direct the Registry to take necessary steps immediately so that all the petitions concerning the matter in question pending before any Court are brought before this Court.

8. Liberty is given to the parties to exchange their pleadings in the matters.

9. The matters are to appear on Board in January, 2016.

5772 - காசோலை மோசடி வழக்கு தொடர்பான வழக்கறிஞர் அறிவிப்பு & பதில் அறிவிப்பு, 03.2017. நன்றி ஐயா. Kavi Kasi & Vinoth Kumar

5760 - வழக்கறிஞர் சட்டம் 1961 பிரிவு 34(1), சட்டத்திருத்தம் 14-ன் படி புகார், நன்றி ஐயா. Asthulasisah

*மாவட்ட பிரதம நீதிமன்றம் செங்கல்பட்டு முன்பாக*

*வழக்கறிஞர் சட்டம் 1961 பிரிவு 34(1)*
*சட்டத்திருத்தம் 14-ன் படி புகார்*

*D,L,S,P, No. 28 / 2017*

A.S.தசரத சா. வயது 64 இந்து
S/o A.V.சுப்பிரமணி சா
No.70. நடுத்தெரு, சேக்குப்பேட்டை.
காஞ்சிபுரம் - 631 501,
*மனுதாரர்/வாதி*

*Vs*

வழக்கறிஞர் திரு, B.இரமேஸ்குமார்
168. செங்கழுநீரோடை வீதி.
காஞ்சிபுரம் - 631 502,
*எதிர்மனுதாரர்/பிரதிவாதி*

*வழக்கறிஞர் சட்டம் 1961 பிரிவு 34(1)*
*சட்டத்திருத்தம் 14-ன் படி புகார்*

*மேன்மை தங்கிய கனம் நீதிபதி அவர்கள்*
*மாவட்ட பிரதம நீதிமன்றம் செங்கல்பட்டு முன்பாக*

ஐயா.

*பொருள்:*

OS.No.16/2015 மேற்படி வழக்கில் 11-4-2017 வாய்தா. மாவட்ட பிரதம நீதிமன்றம் ll காஞ்சிபுரம். வழக்கறிஞர் திரு, A.K.இரமேஷ் அவர்களை நியமித்துள்ளேன், வழக்கறிஞர் திரு, B.இரமேஸ்குமார் அவர்களுக்கு அளித்த அறிவிப்பு நாள் 9-1-2017 க்கு எந்த பரிகாரமும் கிடைக்கவில்லை, எனவே. வழக்கறிஞர் திரு, B.இரமேஸ்குமார் அவர்கள் மீது வழக்கறிஞர் சட்டம் 1961 பிரிவு 34 (1) சட்டத்திருத்தம் 14-ன் படி ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டுமாய் சமர்ப்பித்த புகார் மனு,

மேன்மை தங்கிய கனம் நீதிபதி மாவட்ட பிரதம நீதிமன்றம் செங்கல்பட்டு அவர்களை வணங்கி வணக்கத்தை தெரிவித்து பணிந்து A.S.தசரத சா அளிக்கும் புகார் மனு,

வழக்கறிஞர் திரு, B.இரமேஸ்குமார் அவர்களுக்கு அறிவிப்பின் வழியே தெரிவித்தது என்னவென்றால்.

வழக்கறிஞர் திரு, B.இரமேஸ்குமார் ஆகிய உங்களுக்கு A.S.தசரத சா அகிய நான் இந்த அறிவிப்பின் வழியே தெரிவிப்பது என்னவென்றால்

மாவட்ட பிரதம நீதிமன்றம் ll காஞ்சிபுரம் OS.No.16/2015 மேற்படி வழக்கில் 3வது பிரதிவாதியாக A.S.தசரத சா மற்றும் 1வது பிரதிவாதியாக A.S.கணுபா சா சேர்க்கப்பட்டு உள்ளோம்,

மேற்படி வழக்கில் (வழக்கறிஞர் திரு, B.இரமேஸ்குமார்) ஆகிய உங்களை நியமித்து 11-3-2015 அன்று வக்காலத்து தாக்கல் செய்தேன்,

11-3-2015 நாள் அன்று நீதிமன்றத்திற்கு மேற்படி வழக்கிற்காக நீங்கள் வருகை தந்தீர்கள், பின்வரும் வாய்தாக்கள் எதிலும் வருகை தரவில்லை,

திரு, A.S.கணுபா சா மகன் G.நல்லா சா (எ) ஜெயராம் சா மூலமாக வழக்கறிஞர் கட்டணம் ரூபாய் 20.000/- (இருபது ஆயிரம்) கொடுத்தேன்,

உங்கள் அலுவலகத்திற்கு பல முறை வந்தேன், சந்தித்தபோது வழக்கில் சமாதானமாக போகவும் என கூறினீர்கள்,

வழக்கை நீங்கள் நடத்த வேண்டுமெனவும். சமாதானத்தில் ஈடுபடும் செயலை என் தம்பி வழக்கில் 4வது பிரதிவாதி A.S.துளசி சா பார்த்துக் கொள்வார் என கூறினேன்,

நான் வழக்கை நடத்த உள்ளதாகவும். நான் இதற்கென தங்களை நியமித்து உள்ளேன் என கண்டிப்புடன் தங்கள் இடத்தில் கூறியும். வழக்கை நடத்தாமல். எந்த வாய்தாவிலும் நீதிமன்றத்தில் வழக்கில் வருகை ஆகாமலும் உள்நோக்கத்துடன் தட்டிக்கழித்து வந்தீர்கள் இதனால் நான் மன உளைச்சளுக்கு ஆளானேன்,

மேற்படி வழக்கை என் தம்பி 4வது பிரதிவாதி A.S.துளசி சா Party in person ஆக வழக்கை நடத்தி வந்ததால் நீதி மன்றத்தில் என் வழக்கின் நிலை அவ்வப்போது அறிந்து கொண்டு வந்தேன்,

மீண்டும் தங்கள் அலுவலகத்திற்கு வந்து உங்களை சந்தித்தபோது வழக்கில் சமாதானத்தில் ஈடுபட்டு வழக்கை முடித்து கொள்ளவும் என கூறி என்னை அனுப்பி வைத்து விட்டீர்கள்,

தங்களால் மேற்படி வழக்கில் எனக்கு எதிரான. பாதகமான சூழ்நிலை ஏற்படும். ஏற்படுத்தும் உள்நோக்கத்துடனும் நீங்கள் நடந்து வருகின்றீர்கள் என்பதை நான் உணர்ந்தேன்,

வழக்கறிஞர் நிலை மறந்து கமிஷன் ஏஜெண்டாக மாறினீர்கள் என்பதை உணர்ந்தேன்,

1வது பிரதிவாதி A.S.கணுபா சா அவர்களை. நீங்கள் மூளை சலவை செய்து. தவறாக வழி நடத்தி இவ்வழக்கில் Ex- party ஆனால் தங்களுக்கு சாதகமான முதல் நிலை தீர்ப்பு வாங்கி தருவதாக கூறி மோசடி செய்து உள்ளீர்கள்,

26-10-2016 நாள் வாய்தாவில் Written Statement அளிக்க வேண்டும் எனவும். தவறும் பட்சத்தில் Ex-party செய்யப்படும் என எனது தம்பி A.S.துளசி சா மூலமாக அறிந்தேன்,

26-10-2016 நாள் வாய்தாவில் என் வழக்கை தற்காலிகமாக நான் ஏற்று நடத்த வேண்டிய கட்டாயத்திற்கு தள்ளப்பட்டேன், எனவே Written Statement டை party in person ஆக நீதிமன்றத்தில் ஆஜர் ஆகி தாக்கல் செய்து என்னை நானே என் வாழ்வாதாரத்தை காத்து கொண்டேன், நீதிமன்றத்தில் முன்னிலை பட வேண்டிய கட்டாயத்திற்கு நான் தள்ளப்பட்டேன்,

26-10-2016ம் நாள் வாய்தாவில் நீங்கள் நீதிமன்றத்திற்கு வராததால் 1வது பிரதிவாதி A.S.கணுபா சா அவர்கள் நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர் உடன் வருகை தராததால் Written Statement தாக்கல் செய்யாததால் Ex-party ஆனார்,

மாவட்ட பிரதம நீதிமன்றம் ll காஞ்சிபுரம். மேன்மை தங்கிய கனம் நீதிபதி அவர்கள் 26-10-2016 வாய்தாவில். 3வது பிரதிவாதி A.S.தசரத சா வழக்கறிஞரை நியமித்து உள்ளாரா என வினா எழுப்பினார், எனது தம்பி A.S.துளசி சா விளக்கம் அளித்தார், A.S.தசரத சா வழக்கிறஞரை நியமித்து உள்ளார், வழக்கறிஞர் சமாதானத்தில் ஈடுபட்டு வழக்கை முடித்து கொள்ளவும் என கட்டாயப்படுத்துவதாகவும், எனவே நீதிமன்றதிற்கு மதிப்பு அளித்து தற்காலிகமாக 3வது பிரதிவாதி A.S.தசரத சா Party in person ஆக Written Statement தாக்கல் செய்வதாக என் தம்பி மேன்மை தங்கிய கனம் நீதிபதி அவர்களுக்கு விளக்கம் அளித்தார்,

அதன் பின்பு எனது அண்ணன் மகன் G.ஜெயராம் சா என்னிடத்தில் நீங்கள் எனது வழக்கை ஏற்று நடத்த விருப்பம் இல்லை என்பதால் வழக்கறிஞர் வழக்கு ஏற்று நடத்த கட்டணம் ரூபாய் 20.000/- (இருபது ஆயிரம்) திருப்பி அளித்து விட்டதாகவும் கூறினார், 2-1-2017 ஆம் நாள் அன்று பணத்தை பெற்றுக் கொண்டேன்,

உங்களுக்கு நான் பணம் எத்தகைய பாக்கியும் இல்லாத நிலையில் என் வழக்கின் தேவைக்கு வேறு வழக்கறிஞரை நியமித்து கொள்ள Bar Council of India Rules மற்றும் The Advocate Act விதிகளின் படி எத்தகைய தடையும் எனக்கு இல்லை,

இதற்கு வழக்கறிஞர் திரு, A.K.இரமேஷ் அவர்களை சந்தித்து மேற்படி வழக்கை ஏற்று நடத்த வேண்டுமென கேட்டுக்கொண்டேன், மேற்படி வழக்கறிஞர் வக்காலத்தில் தங்களிடம் ஒப்புதல் கேட்டு வரும்படி உங்கள் இடத்தில் 5-1-2017 ஆம் நாள் அனுப்பி இருந்தார், ஒப்புதல் அளிக்க நீங்கள் மறுத்துவிட்டதோடு. மேற்படி வழக்கை எந்த வழக்கறிஞரும் ஏற்று நடத்த விடமாட்டேன் என என் இடத்தில் தகராறு செய்தீர்கள்,

மேற்படி வழக்கில் வழக்கறிஞர் திரு, A.K.இரமேஷ் அவர்களை வழக்கு ஏற்று நடத்த வக்காலத்து தாக்கல் செய்வதாகவும் எனது தம்பி 4வது பிரதிவாதி A.S.துளசி சா மேன்மை தங்கிய கனம் நீதிபதியின் முன்பு கூறினார், 6-1-2017 வக்காலத்து தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மேற்படி வக்காலத்தில் வழக்கறிஞர் திரு, B.இரமேஸ்குமார் ஒப்புதல் கையொப்பம் அளிக்க மறுப்பதாகவும். மேன்மை தங்கிய கனம் நீதிபதி அவர்கள் முன் எனது தம்பி A.S.துளசி சா கூறினார், வழக்கறிஞர் திரு, A.K.இரமேஷ் அவர்கள் அடுத்து வரும் வாய்தா அன்று வழக்கில் முன்னிலைப்படுத்த வேண்டுமாய் நீதிபதி அறிவுறுத்தினார்,

மேற்படி வழக்கை நடத்தவிடாமல் பிரதிவாதிகளை தடுத்து நிறுத்திவிட்டால் இச்சொத்தினை விற்பனை செய்யும் நிலைக்கு கொண்டு வந்து விடலாம் எனவும். அதில் பல லட்சம் ரூபாய் கமிஷனாக கிடைக்கும் என்ற தங்கள் நோக்கம் எடுபடவில்லை என்ற உள்நோக்கத்தால் வழக்கறிஞர் திரு, A.K.இரமேஷ் அவர்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க மறுக்கின்றீர்கள், எனக்கு 20-1-2017க்குள் மாவட்ட பிரதம நீதிமன்றம் ll காஞ்சிபுரம் கட்டில் உள்ள வக்காலத்தில் ஒப்புதல் அளித்து வழக்கறிஞரின் கண்ணியத்தை தக்க வைத்துகொள்ள வேண்டுமாய் இந்த அறிவிப்பின் வழியே தங்களை கேட்டுக் கொள்கின்றேன்,

வழக்கில் நீங்கள் கவனக்குறைவாகவும். அஜாக்கிரதையாகவும். நுண்ணிய சட்ட கல்வி அறிவு இன்றி செயல்பட்டு எனக்கு ஏற்படுத்திய மனஉலைச்சலுக்காகவும். அலைச்சலுக்காகவும். எனக்கு ஏற்படுத்திய செலவினத்திற்கும் எனக்கு ஏற்பட்ட நஷ்டத்திற்கும் கஷ்டத்திற்கும் தங்கள் மீது நீதிமன்றத்தில் ரூபாய் 30.00.000/- (மூப்பது லட்சம்) ரூபாய் நஷ்ட ஈடு ஆக கேட்டு தக்க நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தாக்கல் செய்வேன்,

நீங்கள் நுண்ணிய சட்டகல்வி அறிவு இன்றி செயல்பட்டதால். எங்களுக்கு எதிராக நீதிமன்றத்தில் செய்பட்டதால். வக்காலத்தில் ஒப்புதல் அளிக்க மறுப்பதால் Bar Council of India Rules மற்றும் The Advocate Act ன்படி தங்கள் மீது வழக்கு தொடுத்து தாங்கள் தொடர்ந்து வழக்கறிஞராக செயல்படாமல் தகுதி இழப்புக்கு ஆவண செய்யப்படும் எனவும் கவனத்தில் கொள்ளவும்,

நீதிமன்றத்தில் தங்கள் நடவடிக்கை அனைத்தும் எனக்கு எதிராக உள்ளது, தீய உள்நோக்கத்துடன் எனது சொத்தை என்னிடத்தில் இருந்து பறிக்க மேற்படி வழக்கில் வாதியுடன் இணைந்து கூட்டு சதி செயலில் ஈடுபடுகின்றீர்கள், இத்தகைய நம்பிக்கை மோசடியை மேற்படி குற்ற செய்கைக்காக காவல் நிலையத்தில் புகார் அளித்துள்ளேன் எனவும். இந்த அறிவிப்பின் வழியே தெரிவித்துக் கொள்கின்றேன்,

*தேவையான பரிகாரம்*

OS.No.16/2015 மேற்படி வழக்கில் 11-4-2017 வாய்தா வழக்கறிஞர் திரு, A.K.இரமேஷ் அவர்களை நியமித்து உள்ளேன், எனவே ஒப்புதல் எழுத்து பூர்வமாக வழக்கறிஞர் திரு, B.இரமேஸ்குமார் அவர்களை மாவட்ட பிரதம நீதிமன்றம் ll காஞ்சிபுரத்தில் கண்ணியத்துடன் அளித்து நடந்துகொள்ள தக்க உத்தரவினை பிறப்பிக்க வேண்டுமாய் கனம் நீதிபதி அவர்களை பணிந்து வணங்கி வேண்டிக் கொள்கின்றேன்,

*விசாரணை தேவை*

வழக்கறிஞர் திரு, B.இரமேஸ்குமார் செய்கையால் வழக்கில் என்னைப்போன்று மற்றவர்கள் பாதிக்காமல் இருக்க மற்றும் எனக்கு ஏற்பட்டுள்ள பாதிப்புக்கும் வழக்கறிஞர் திரு, B.இரமேஸ்குமார் மீது விசாரணை கொண்டுவர வேண்டும் எனவும் விசாரணையில் வழக்கறிஞர் ஒழுங்கீனமாக செயல்பட்டு உள்ளமைக்கு வழக்கறிஞர் தொழில் பார்க்கத்தடை விதிக்க வேண்டுமாய் மேன்மை தங்கிய கனம் நீதிபதி மாவட்ட பிரதம நீதிமன்றம் செங்கல்பட்டு அவர்களை பணிந்து வணங்கி கேட்டுக் கொள்கிறேன்

மனுதாரர்
A.S.தசரத சா

எனது சார்பாக என் தம்பி A.S.துளசி சா விசாரணை நாள் அன்று வருகைதந்து ஆஜர் ஆகவும் அனுமதி அளிக்க வேண்டும்,

மனுதாரர்
A.S.தசரத சா

புகார் மனு ஏற்க. விசாரணை நடத்த கட்டணம் இருப்பின் செலுத்த தயாராக உள்ளேன்,

*வழக்கறிஞர் திரு, B.இரமேஸ்குமார் அவர் வக்காலத்து திரும்ப பெறமறுத்து விட்டார் என*
*மாவட்ட பிரதம நீதிமன்றம் ll காஞ்சிபுரம்.*
*மேன்மை தங்கிய கனம் நீதிபதி*
*உயர்திரு, G.கருணாநிதி B.Sc., M.L., அவர்கள் 11_4_2017 வாய்தா நாள் அன்று தெரிவித்தார்*
*கடமை.*
*கண்ணியம்.*
*கட்டுப்பாடு.*
*கடைபிடிக்கும் நீதிஅரசர்,*
*மனிதருள் மாணிக்கம்*
*கறும் புள்ளி இல்லா வைரம்*

மாவட்ட பிரதம நீதிமன்றம் ll காஞ்சிபுரம். நீதிமன்றத்தில் OS,No.16/2015 மேற்படி வழக்கில் 11_4_2017 வாய்தாவில் 3_வது பிரதிவாதி A.S.தசரத சா அவர்களுக்காக வழக்கறிஞர் திரு, A.K.இரமேஷ் B.Com., B.L., அவர்கள் ஆஜர்ஆக வக்காலத்து ஏற்று கொண்டமைக்கு,

*இவன் A.S.துளசி சா வணங்கி நன்றியினை தெரிவிக்கின்றேன்.*

5738 - வழக்கறிஞர்களுக்கு அபராதம் விதிக்க முடிவு! சட்ட ஆணைய பரிந்துரை: பார் கவுன்சில் எதிர்ப்பு, செய்தி, 02.04.2017, நன்றி ஐயா. Selvam Palanisamy

வழக்கறிஞர்களுக்கு அபராதம் விதிக்க முடிவு!
சட்ட ஆணைய பரிந்துரை: பார் கவுன்சில் எதிர்ப்பு
*******************************************************************
வழக்கறிஞர் சட்டத்தில் புதிய திருத்தங்கள் கொண்டு வரும்படி, சட்ட ஆணையம் செய்த பரிந்துரைகளுக்கு, பார் கவுன்சில் மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் மத்தியில் கடும் எதிர்ப்பு கிளம்பி உள்ளது.

உச்ச நீதிமன்ற முன்னாள் நீதிபதி சவுகான் தலைமையிலான, இந்திய சட்ட ஆணையம், வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தில் பல திருத்தங்களை கொண்டு வரும்படி, மத்திய அரசுக்கு பரிந்துரைகளை அளித்துள்ளது.

அதில் உள்ள, சில முக்கியமான பரிந்துரைகள்:

● 5,000 வழக்கறிஞர்கள் உடைய பார் கவுன்சி லுக்கு, 11; 5,000க்கு மேல், 15 ஆயிரத்துக்குள் இருந்தால், 15; 15 ஆயிரத்துக்கு மேல் இருந்தால், 21 பேர் உறுப்பினர்கள் இருக்க வேண்டும்

● நிர்ணயிக்கப்பட்ட பார் கவுன்சில் உறுப்பினர்களில், பாதி பேர், வழக்கறிஞர்கள் மத்தியில் இருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டும். மீதி உள்ளவர்களில், மூன்றில் ஒரு பங்கினரை, உயர் நீதிமன்றம் நியமிக்கும். மூத்த வழக்கறிஞர்கள், ஓய்வு பெற்ற உயர் நீதிமன்ற, மாவட்ட நீதிபதிகளை நியமிக்கலாம்

* மூன்றில் ஒரு பங்கு தவிர்த்து, மீதி எண்ணிக் கையையும், உயர் நீதிமன்றம் நியமிக்கும். வணிகம், கணக்கு பதிவியல், மருத்துவ அறிவியல், நிர்வாகத் துறைகளில் சிறந்து விளங்குபவர்கள் இடம்பெறுவர்

* மாநில பார் கவுன்சில் என்றால், வழக்கறிஞர் கள் மீதான புகார்களை விசாரிக்கும் ஒழுங்கு நடவடிக்கை குழுவில், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இரண்டு உறுப்பினர்கள், சட்டம் தவிர்த்து, மற்றத் துறைகளின் நிபுணர்கள் இருவர், ஓய்வு பெற்ற மாவட்ட நீதிபதி என, ஐந்து பேர் இடம்பெறுவர்

* இந்திய பார் கவுன்சில் என்றால், ஐந்து பேர் இடம் பெறுவர். அவர்களில் ஒருவர், ஓய்வு பெற்ற உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி அல்லது நீதிபதியாக இருக்க வேண்டும்

* வழக்கறிஞர் ஒருவர் ஒழுங்கீனமாக நடந்து கொண்டாலோ, நீதிமன்றபணிகளில் கலந்து கொள்ளாமல் புறக்கணித் தாலோ, நீதிமன்ற செயல்பாடுகளுக்கு இடையூறு ஏற்படுத்தினாலோ, அவரை பார் கவுன்சிலில் இருந்து நீக்கலாம்

* வழக்கறிஞரின் ஒழுங்கீனத்தால், ஒருவர் பாதிக் கப்பட்டார் என்றால், பாதிக்கப்பட்ட நபருக்கு இழப் பீடு வழங்கும்படி, வழக்கறிஞருக்கு உத்தரவிட லாம். இழப்பீடு தொகை அதிகபட்சமாக, ஐந்து லட்சம் ரூபாய் வரை விதிக்கலாம்

* வழக்கறிஞருக்கு அபராதமாக, மூன்று லட்சம் ரூபாய் வரை விதிக்கலாம். வழக்கு செலவு தொகையை தரும்படியும் உத்தரவிடலாம்

* எந்த வழக்கறிஞரும், வழக்கறிஞர் சங்கங்களும், நீதிமன்ற புறக்கணிப்பு போராட்டத்துக்கு அழைப்பு விடுக்கக் கூடாது.

இந்த பரிந்துரைகளுக்கு, இந்திய பார் கவுன்சில் கடும் எதிர்ப்பு தெரிவித்துள்ளது. பார் கவுன்சிலின் அதிகாரங்களை பறிப்பதாகவும், வெளிநபர்களின் தலையீடு அதிகரிக்கும் வகையிலும், பரிந்துரைகள் இருப்பதாக கூறியுள்ளது. இந்த பரிந்துரைகளுக்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்து, நீதி மன்ற பணிகளில் கலந்து கொள்ள வேண்டாம் எனவும், இந்திய பார் கவுன்சில் அழைப்பு விடுத்துள்ளது.

அதிகார பறிப்பு!

புதிய பரிந்துரைகள் குறித்து, பார் கவுன்சில் முன்னாள் நிர்வாகிகள் கூறியதாவது:

சட்டபூர்வ அமைப்பான பார் கவுன்சிலின் அதிகாரங்களை பறிப்பதாகவும், வழக்கறிஞர்களின் குரல் வளையை நெரிப்பதாகவும், இந்த பரிந்துரைகள் உள்ளன.

வழக்கறிஞர் தொழிலில் இல்லாத,3-ம் நபர்கள், பார் கவுன்சில் உறுப்பினர்களாக நியமிக்க பரிந்துரைக் கப்பட்டுள்ளது. அவர்களுக்கும், வழக்கறிஞர்
தொழிலுக்கும்என்ன சம்பந்தம்?

வழக்கறிஞர் களுக்குஅபராதம் விதிக்கவும், நஷ்டஈடு விதிக்கவும் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளது. இதை எப்படி ஏற்க முடியும்?

பார் கவுன் சில் தரப்பில் அளிக்கப்பட்ட பரிந்துரைகளை, சட்ட ஆணையம் பரிசீலிக்க வில்லை. இவ்வாறு அவர்கள் கூறினர்.

நாளை போராட்டம்!

உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞரும், பார் கவுன்சில் முன்னாள் உறுப்பினருமான வேல்முருகன் கூறும்போது,

''வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தில், புதிய திருத்தங்கள் தேவையில்லை என, 1978ல், சட்ட ஆணையம் தெரிவித்திருந்தது. தற்போதுள்ள பரிந்துரைகள், வழக்கறிஞர்களின் தொழில் சுதந்திரம், கருத்து சுதந்திரத்தை நசுக்கும் விதமாக உள்ளது,'' என்றார்.

தமிழகத்தில், நாளை நீதிமன்ற பணிகளில் வழக்கறிஞர்கள் ஈடுபட வேண்டாம் என, பார் கவுன்சில் அழைப்பு விடுத்துள்ளது.

இதுகுறித்து, சென்னை உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்க தலைவர், மோகன கிருஷ்ணன் கூறும்போது, ''மற்ற சங்கங்களின் தலைவர்களுடன், நான் பேசி வருகிறேன். எங்களைப் பொறுத்தவரை, வழக்கறிஞர்களை பாதிக்கும் இந்த பரிந்துரை களை எதிர்க்கிறோம். எங்களின் போராட்டம் குறித்து, விரைவில் அறிவிப்பு வெளிவரும்,'' என்றார்.

- நமது நிருபர் -

நன்றி : தினமலர் நாளிதழ் - 02.04.2017

5504 - உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர்கள் மீது வழக்குப் பதிவு செய்ய வேண்டும்.., நன்றி ஐயா. Saravanan Muthu

உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர்கள் மீது வழக்குப் பதிவு செய்ய வேண்டும் என்ற மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார் உயர்நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் பாலாஜி. அவர் தாக்கல் செய்த மனுவில் கூறியிருப்பதாவது, ‘திருவண்ணாமலை நீதிமன்றத்துக்கு ஒரு வழக்கின் விசாரணைக்காக கடந்த ஜூலை 14ஆம் தேதி சென்றிருந்தேன். அன்றைக்குதான் வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்ற புறக்கணிப்பு போராட்டத்தில் ஈடுபட்டிருந்தனர். நான் உள்ளே நுழைந்தவுடன் திருவண்ணாமலை வழக்கறிஞர்களின் சங்கத் தலைவர் ராமகிருஷ்ணன், துணைத் தலைவர் ராஜேந்திரன் உள்பட பல வழக்கறிஞர்கள் சேர்ந்து என்னை வழி மறித்து விசாரித்தார்கள். அப்போது என்னுடைய வழக்கறிஞர் அடையாள அட்டையை அவர்களிடம் காட்டினேன். உயர்நீதிமன்ற வழக்கறிஞருக்கு இங்கு என்ன வேலை? வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றப் புறக்கணிப்பு போராட்டத்தில் ஈடுபட்டிருக்கும் நேரத்தில் மட்டும் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகலாமா? என்று கூறி தாக்கினார்கள். மேலும் கொலை மிரட்டல் விடுத்தனர். உடனே, நான் திருவண்ணாமலை காவல் நிலையத்துக்குப் பதிவுத் தபால் மூலமாக ராமகிருஷ்ணன், ராஜேந்திரன், சாந்திலால், வினோத்குமார், ரவி, வின் சார்லஸ் உள்பட பல வழக்கறிஞர்களின் செயலுக்கு அவர்கள் மீது சட்டபூர்வமாக நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று புகார் கொடுத்தேன். போலீஸார் புகாரை மட்டும் பரிசீலித்துவிட்டு அதற்கு எனக்கு ரசீது அனுப்பிவிட்டு எந்தவொரு நடவடிக்கையும் இதுவரை எடுக்கவில்லை. அவர்கள் மீது தகுந்த நடவடிக்கை எடுக்க திருவண்ணாமலை போலீஸாருக்கு உத்தரவிட வேண்டும்’ என்று அந்த மனுவில் கூறியிருந்தார்.

இந்த மனுவை விசாரித்த நீதிபதி பி.என்.பிரகாஷ், ‘மனுதாரர் அளித்த புகாரின்படி திருவண்ணாமலை போலீஸார் வழக்கு பதிவு செய்து, முறையாக விசாரித்து, அதற்கு தகுந்த நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும்’ என்று உத்தரவிட்டுள்ளார். கடந்த ஜுன் ஆறாம் தேதியில் இருந்து இரண்டரை மாதங்கள் தமிழ்நாடு முழுவதும் உள்ள வழக்கறிஞர் சங்கங்கள், தங்களுக்கு எதிராக தமிழக அரசாணையில் வெளியான உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியின் சில சட்டத்திருத்தங்களை எதிர்த்து போராடி வருகின்றனர் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. கடந்த சில நாட்களுக்கு முன்புதான் போராட்டம் தற்காலிகமாக நிறுத்திவைக்கப்பட்டுள்ளதாக வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் தெரிவித்துள்ளது. இந்நிலையில் இந்த மனு, வழக்கறிஞர்கள் மத்தியில் அதிருப்தியை ஏற்படுத்தியுள்ளது

5360 - வழக்குரைஞர் ஒருவர், நீதிபதி ஒருவருக்கு எதிராகச் செயல்பட்டிருக்கும் பொழுது..,

1   வழக்குரைஞர் ஒருவர், நீதிபதி ஒருவருக்கு எதிராகச் செயல்பட்டிருக்கும் பொழுது, அவர் மீது, நீதிமன்ற அவமதிப்பு சட்டத்தின் கீழோ / வழக்குரைஞர்கள் சட்டத்தின் கீழோ நடவடிக்கை எடுப்பது, அவசியமானதாகும் – 1936 Cr LJ 758 (761) ; 1985 Ker LT 585 (DB)

5359 - வழக்குரைஞர் தொழிலில் தவறு செய்யும் பொழுது...,

வழக்குரைஞர் தொழிலில் தவறு செய்யும் பொழுது, வழக்குரைஞர்கள் மீது ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுப்பதற்கான அதிகாரம், இந்தச் சட்டம் (வழக்குரைஞர் சட்டம் (சட்ட எண். 25 / 1961)) அமுலுக்கு வந்தபிறகு, பார் கவுன்சில்களிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளது – (1973) Chand LR (Cri) 367 (369) (Punj).

5358 - வழக்குரைஞர் ஒருவர், தமது மாசற்ற கடமையை...,

வழக்குரைஞர் ஒருவர், தமது மாசற்ற கடமையைத் தமது கட்சிக்காரருக்காக மட்டுமல்லாது, நீதிமன்றத்திற்காகவும் & எதிர்தரப்பினர்க்காகவும் ஆற்றுதல் வேண்டும். நீதி நிர்வாகம் என்பது, ஒரு ஓடையைப் போன்றது. அதனைத் தூய்மையாகவும் தெளிவாகவும் வைத்திருத்தல் வேண்டும். அதனை மாசுமருவற்றதாக வைத்திருத்தல் வேண்டும். நீதிநிர்வாகம் என்பது, நீதிமன்றத்திற்கு மட்டும் உரியதன்று; அது வழக்குரைஞர்களுக்கும் உரியதாகும். வழக்குரைஞர் & நீதிமன்றம் என்பது, நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்கான முதல் தளமாகும். அதனால், வழக்குரைஞர், ஒருவரின் நடத்தையைக் குறித்து, எந்தவொரு நபரும், விரல் நீட்டிப் பேசுதல் கூடாது. வழக்குரைஞர் ஒருவர், தமது வழக்கை நடத்தும் பொழுது, ஒரு நீதிமன்ற அதிகாரியாக மட்டுமே செயல்பட வேண்டும் – P. D. Gupta V. Ram Murthi. (1997) 7 SCC 147

5357 - வழக்குரைஞர் என்பவர், ஒரு நீதிமன்றத்தின் அதிகாரி ஆவார்

1 வழக்குரைஞர் என்பவர், ஒரு நீதிமன்றத்தின் அதிகாரி ஆவார். அதன் சிறப்புரிமையின் அடிப்படையில், நீதிமன்றத்தில் மிகவும் பொறுப்புணர்வோடு நடந்து கொள்ளுதல் வேண்டும். வழக்குரைஞர் என்பவர், கட்சிக்காரர்களின் கருத்துக்களை அப்படியே வெளியிடும் ஒரு சாதனமல்ல, அவர், கட்சிக்காரர்களின் அல்லவைகளைப் போக்கி, நல்லவைகளைச் செயற்படுத்தல் வேண்டும் – (per S. S. Sandhawalia, j). AIR 1979 NOC 96; 1979 Cr LJ NOC 165 : ILR (1978) 2 P & H 63 (FB).

5089 - வழக்கறிஞர் சட்டம் 1961 ன் பிரிவு 49(1)(3), நன்றி. Anti Corruption Foundation & Warrant Balaw

வழக்கறிஞர் சட்டம் 1961 ன் பிரிவு 49(1)(3)- ன் கீழ் இந்திய வழக்கறிஞர் அவை இயற்றியுள்ள விதிகளின் படி வக்கீல்கள் கட்டுபடுத்தப்பட்டுள்ளனர். (நன்றி-திரு.வாரண்ட் பாலா)

அவைகளில் சில....

விதி: 17 : இந்திய சாட்சிய சட்ட பிரிவு 126- ன் படி, தமது கட்சிக்காரரின் விழயங்களை அடுத்தவர்களுக்கு கூறக்கூடாது. (விதிவிலக்கு: கட்சிக்காரரின் செயல்கள் சட்ட விரோதமாக இருப்பின் தாராளமாக வெளிப்படுத்தலாம்)

விதி: 21 : கட்சிக்காரருக்கு சொந்தமானதை விலைக்கு வாங்க கூடாது.

விதி: 24 : கட்சிகாரருக்கு நம்ம்பிக்கை துரோகம் செய்ய கூடாது.

விதி: 25 : கட்சிகாரரிடம் இருந்து பெறப்படும் பண்திற்கு கணக்கு வைத்திருக்க வேண்டும்.

விதி: 30 : கட்சிக்காரர் கொடுத்த பண்த்திற்கு செலவுக்கணக்கு நகல் அளிக்க வேண்டும்.

விதி: 34 : எதிர்தரப்பினருடன் வழக்கு தொடர்புடைய செய்திகள் எதையும் பேச கூடாது.

4981 - நீதிமன்றத்தை ஏமாற்றியுள்ளார் என்பதால், வழக்கறிஞர் சட்டம் 1961 பிரிவு 35 (3) (இ) (ஈ)-ன் படி, நடவடிக்கை மேற்கொள்ள, மாநில வழக்குறைஞர் பதிவு மன்றத்திற்கு பரிந்துரை செய்யுமாறு வேண்டுகிறேன். C. R. P. No. 16 / 2015, 22.02.2016, மாவட்ட & அமர்வு நீதிமன்றம், திருவண்ணாமலை, நன்றி ஐயா. Senthil Kumar

3434 - ஒரு வழக்கில் ஆஜராகும் வக்கீல் ஒரு நபர்கொடுக்கும் வக்கலாத்தை திரும்ப பெறவதாக இருந்தால் வக்காலுத்து கொடுத்த நபருக்கு ஒரு வாரத்திற்கு முன்பு எழுத்து புர்வமாக அறிவிப்பு கொடுக்க வேண்டும், நன்றி ஐயா. Madhesan Murugan & Manogaran Munisamy அவர்கள்

ஒரு வழக்கில் ஆஜராகும் வக்கீல் ஒரு நபர்கொடுக்கும் வக்கலாத்தை திரும்ப பெறவதாக இருந்தால் வக்காலுத்து கொடுத்த நபருக்கு ஒரு வாரத்திற்கு முன்பு எழுத்து புர்வமாக அறிவிப்பு கொடுக்க வேண்டும்அந்த வழக்கறிஞர் .பின்னர் வழக்கறிஞர் ஒரு மோவுடன் திருப்ப பெறுவதாக கோர்ட்டில் தெரிவிக்க வேண்டும் கோர்ட் அதன்பிறகு அனுமதி கொடுக்கவேண்டும் . வாய்தா தேதி அன்றே திரும்பபெற்றால் அனுமதி வழங்க கூடாது நீதிமன்றம்

மகாராஷ்ரா உயர்நீதிமன்ற விதிகள் பாகம் 28 பிரிவு 34(1) வழக்கறிஞர்கள் சட்டம் 1961படி இருக்கறது - ஐயா. Madhesan Murugan அவர்கள்.

3393 - வழக்கறிஞர் தொழிலுக்கு, கிரிமினல்கள் வர தடை, புதிய சட்டம் கொண்டு வர ஐகோர்ட் "அட்வைஸ்", தினமலர், சென்னை, 07.10.2015

3335 - This petition is filed under Section 482 Cr.P.C. to give necessary direction by exercising Power under Section 34 of the Advocates Act, BEFORE THE MADURAI BENCH OF MADRAS HICH COURT, Crl.O.P.(MD)No. 14573 of 2014, 6-10-2015, Thanks to Mr. Kennedy Law

BEFORE THE MADURAI BENCH OF MADRAS HICH COURT
DATED: 6-10-2015
CORAM
THE HONOURABLE MR.JUSTICE N.KIRUBAKARAN
Crl.O.P.(MD)No. 14573 of 2014

S.M.Anantha Murugan ... Petitioner

Versus

1.The Chairman,
   Bar Council of India,
   New Delhi.
2.The Chairman and Secretary
   Bar Council of Tamil Nadu and Pondicherry
   High Court Building,
   Chennai-104.
3.The Director General of Police,
   O/o.Director General of Police,
   Kamarajar Salai,
   Chennai-4.
4.The Inspector General of Police,
   South Zone,
   Madurai.
5.The Inspector General of Police,
   North Zone,
   Chennai.
6.The Inspector General of Police
   West Zone, Coimbatore.
7.The Inspector General of Police,
   Central Zone,
   Trichy.
8.Union of India,
   Rep. by its Secretary,
   Ministry of Law and Justice,
   New Delhi.
9.Law Commission of India,
   New Delhi.

10.State Rep. by
    Law Secretary,
    Saint George Fort,
    Chennai-600 009.
11.The Registrar General,
     High Court of Madras,
    Chennai-600 104.
    RR 8 to 11 are suo-motu impleaded as
    per the order of this Hon'ble Court
    dated 11.8.2014 in
    Crl.O.P.(MD)No.14573/2014.

12.Central Bureau of Investigation,
     Rep. by its Director,
     New Delhi .
The Chairman,
     Union Public Service Commission,
     New Delhi.                                                                    ... Respondents
    (RR 12 & 13 are suo-motu impleaded as
     per the order of this Hon'ble Court
     dated 29.04.2015

This petition is filed under Section 482 Cr.P.C. to give necessary direction by exercising Power under Section 34 of the Advocates Act, Article 235 of the Constitution of India to prevent intrusion of person having criminal antecedents without legally studying bachelor of Law Degree for maintaining the purity in the justice delivery system.

For Petitioner        :Mr.J.Lawrence
        Mr.Saji Chellan &
        Mr.V.Ramesh  

For Respondents  :Mr.Subash Babu for R1
        Mr.Masood for R2
        Mr.Kandasamy
        Govt. Advocate (Crl.Side)
        for RR 3 to 7
        Mr.G.R.Swaminathan
        Addl.Solicitor General for RR-8 & 9
        Mr.Chellapandian
                   Addl. Advocate General for R-10
        Mr.S.S.Sundar for R-11
        Mr.K.Srinivasan for R-12
        Mr.Su.Srinivasan,
        Asst. Solicitor General for R-13
Amicus Curiae :       Mr. K.K. Ramakrishnan


ORDER
 “Neither Legal Profession is an asylum for criminals
  Nor law Degrees are shields for their criminal activities ”.
Legal profession is blighted by the entry of criminal elements. It is seen from a number of cases coming up before this court and also from media reports that persons with criminal background getting law degrees claiming to be advocates are indulging in criminal activities including conducting “Kangaroo Courts”, degrading and damaging the image of noble profession and for which we have to hang our heads down in shame. It is said that many persons claiming as leaders of the Bar are safeguarding and aiding those elements. The sorry state of affairs is not only due to a few members of the Bar, but also, because of entry of criminal elements into the profession by taking advantage of loop holes in 50 year old The
[10/6, 4:47 PM] sekarreporter: 59. Therefore, persons, who enter the legal profession should be good persons with integrity, values, honesty, rectitude and commitment to society. There is a likelihood of an Advocate becoming a Judge in future. When such an onerous responsibility is likely to be shouldered by the members of the legal fraternity, in future, it is incumbent on the Bar Council to verify the background of the candidates thoroughly. If the criminal elements are allowed to enter, then the justice delivery system will be hijacked and it will be the end of rule of law.


60. Hence, this Court passes the following directions:
1) Union of India is to consider revisiting of provisions of the Advocates Act including Section 24A of the Advocates' Act, or introduce a new Section prohibiting persons with pending cases or criminals entering into legal
[10/6, 4:48 PM] sekarreporter: profession at the earliest considering continuing entry of criminals, communal and extremist elements at the earliest.
2) Bar Council of India shall direct the State Bar Councils to get antecedents verification of all law graduates compulsorily, from their native place as well as from the place of study, from the police for enrolment.
3) Bar Council of India shall direct the State Bar Councils not to enrol any law graduate with pending criminal cases except bailable cases attracting punishment upto three years and compoundable offences involving matrimonial, family and civil disputes, till the changes are brought in The Advocates' Act & Bar Council of India Rules.
4) Bar Council of India shall direct State Bar Councils
a) To grant only conditional/provisional enrolment to law graduates, who are having criminal cases involving bailable offences attracting punishment upto 3 years and compoundable offences including matrimonial, family and civil disputes and to open a separate file/register for this specific purpose which shall contain the number of the case, offences involved, name of the police station, and the Court, who shall communicate to the respective State Bar Council about the disposal of the case enclosing a certified copy of the judgement;
(b) To revoke provisional enrolment of the law graduates on conviction after issuing show notice unless the setting aside of conviction is informed to the Bar Council with a certified copy of the judgement.
(c) Bar Council of India shall direct all law institutions not to admit candidates with criminal cases except minor offences viz., offences attracting punishment upto 3 years and compoundable offences including matrimonial, family and civil disputes and on acquittal.
5) Bar Council of India shall direct the State Bar Councils not to enrol
[10/6, 4:48 PM] sekarreporter: any law graduate, who had already suffered conviction in any criminal case.
6) Bar Council of India shall direct the State Bar Councils not to enrol any person, who have been dismissed or removed from service or left the services consequent to departmental/inhouse proceedings.
7) Bar Council of India shall direct all law colleges to get police verification certificates compulsorily before admitting the candidates to the law degree course.
8) Union of India shall direct all the States to send police antecedent verification certificate within three weeks from the date of receipt of the request made by respective State Bar Councils.
9) Union of India is directed to implement the recommendation of the Hon'ble Supreme court with regard to introduction of pre-enrolment training (Apprenticeship) to law graduates as per para 31 of the decision in V.Sudeer Vs.Bar Council of India reported in 1999 (3) SCC 176, as the recommendation has not been considered even after 16 years of the judgement.

10) Union of India is to consider positively, within six months, to entrust  the functions of the Bar Council of India to an expert body, headed by a retired Supreme Court Judge permanently or till The Advocates' Act and the Bar Council Rules are revisited, nominating Academicians, Legal Luminaries, prominent social workers,  retired I.A.S Officers , police officers and Doctors as members as the electoral system followed by Bar Council failed to elect appropriate persons as members of Bar Council resulting in making the Council incapable of handling issues properly.

11) Bar Council of India shall not conduct the next Bar Council election,  after expiry of the present term in 2016, without prescribing minimum qualification like 20 years standing in the Bar or a Senior counsel,  who does not have any criminal case or criminal background for the candidates to contest Bar Council elections and till the verification of advocates is done as per “Bar Council
[10/6, 4:49 PM] sekarreporter: of India Certificate and Place of practice (Verification) Rules 2015, by  entrusting  the functions to an expert body.
12) Bar Council of India shall reduce the number of seats in law colleges drastically and the number of law colleges, as the population of advocates is  increasing enormously year after year.
13) Bar Council of India is to abolish three year Law Degree Course at the earliest and retain only five year Law Degree Course on par with other Professional Courses like Medicine and Engineering, to make the course as a serious one and;
14) Bar Council of India shall direct the State Bar Councils to withdraw the recognition/approval given to various Bar/Advocates Associations for the past 20 years maintaining one Court-one Bar Association except older associations.

61. Criminalisation of Bar has already started and is spreading like a wild fire sullying, degrading and destroying the image and prestige of the noble profession. As a member of the legal fraternity and the higher judiciary, for the past 30 years, this Court has been witnessing steep fall in the standards, steady invasion of the profession by criminal, communal and extremist elements, by purchasing law degrees without any basic qualifications and without attendance from Letter Pad Law Colleges and their attempt to disturb normal Court proceedings by boycotts, exhibition of unruly high handed behaviour inside and outside Court and committing offences and covering up by advocate's label as explained in detail.  It is very unfortunate that the so-called Bar leaders and many of the Bar Council members are said to be associated with these elements.  If this menace is not prevented and curtailed, the day is not too far when Courts will be conducted as per the wishes of criminal elements and communal leaders ending the rule of law. One needs to take a look at the grim and serious state of the legal profession practically. As a member of the legal profession, this Court  hopes that the issue of criminalisation of the profession is seriously taken note
[10/6, 4:51 PM] sekarreporter: of by the Hon'ble Supreme Court and the Central Government and appropriate action be taken to redeem the profession from the clutches of persons with criminal background, communal elements with muscle power, persons with extremist ideology otherwise “NEETHI DEVATHAI”  (Goddess of Justice)  will not forgive all the stake holders of justice delivery system.

62. The petition is kept pending for passing further directions.
63. Call the matter on 28.10.2015.

3253 - வழக்கறிஞர் வேலை நிறுத்தம், நீதிமன்ற புறக்கணிப்பு, விசாரணை தள்ளி வைக்கப்பட்டது, நன்றி ஐயா. பொ. த. அ, தொழிலாளர் ஆணையம், மதுரை, 01-10-2015 & Karthikskb Skbskb

3164 - வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்ற புறக்கணிப்பில் ஈடுபடக்கூடாது, Crl.R.C.Nos.993 and 994 of 2015, Dated : 25.09.2015, JUDICATURE AT MADRAS, நன்றி ஐயா. நல்வினை விஷ்வராஜா அவர்கள்

[9/25, 9:03 PM] sekarreporter: JUDICATURE AT MADRAS

Dated : 25.09.2015

CORAM:

The Honourable Mr. Justice S.VAIDYANATHAN

Crl.R.C.Nos.993 and 994 of 2015

Ajay Kumar Bisnoi .. Petitioner in
CrlOP 993 of 2015
Amul Gabrani .. Petitioner in
CrlOP 994 of 2015
Versus

M/s.KEI Industries Limited,
rep. by its Authorized representative,
Mr.Kishore Kunal,
D-90, Okhla Industrial Area Phase-I,
New Delhi-110 020. .. Respondent in both
petitions

Prayer: Petitions are filed under Section 397 and 401 Cr.P.C., against the orders, dated 11.8.2015 passed in dispensing the personal appearance of the petitioner in Crl.M.P.Nos.1922 and 1923 of 2015 in C.C.Nos.305 of 2015 pending on the file of the Fast Track Court-II, Metropolitan Magistrate, Egmore.
For Petitioners : Mr.N.R.Elango, S.C. for
M/s.RRN Legal
[9/25, 9:06 PM] sekarreporter: theirs Advocates by not representing the matters in Courts;
ii) No Advocate shall be permitted to represent the matter without robes (dress-code) on boycott day;
iii) The Courts below shall record the non-apperance of the Advocates due to boycott in the listed case proceedings and proceed with the matters on merits;
iv) After recording such non-apperance of the Advocates, the Courts below shall report the same to the Bar Council of India for appropriate action and it would facilitate the litigants to pursue the matter with the Bar Council of India.
The Registry is directed to issue a copy of this order to all the subordinate Courts dealing with civil and criminal matters.
suk 25.09.2015
வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்ற புறக்கணிப்பில் ஈடுபடக்கூடாது.

புறக்கணிப்பில் ஈடுபடுவதால் வழக்காடிகள் பாதிப்பு. பாதிப்பு என அவர்கள் கருதினால் நுகர்வோர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரலாம்.....

புறக்கணிப்பு காலத்தில் கழுத்துப்பட்டை இல்லாமல் வழக்கறிஞர்கள் ஆஜராக கூடாது....

பட்டியலிடப்பட்ட வழக்குகளில் வழக்கறிஞர்கள் ஆஜராகாவிட்டால் அவர்களின் பெயரை குறித்து, அவர்கள் மீது நடவடிக்கை எடுக்கக்கோரி இந்திய பார் கவுன்சிலுக்கு அனுப்ப வேண்டும்....

சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி எஸ்.வைத்தியநாதன் உத்தரவு...

இந்த உத்தரவின் நகலை அனைத்து நீதிமன்றங்களுக்கும் அனுப்பவும் உத்தரவிட்டுள்ளார்...

கெய் இண்டஸ்டிரிஸ் நிறுவன பிரதிநிதி கிஷோர் குணால் தொடர்ந்த காசோலை மோசடி வழக்கில் அஜய்குமார் பிஸ்னோய், அமுல் கர்ஃப்ரானி ஆகிய இரண்டு பேரை நேரில் ஆஜராக சென்னை எழும்பூர் இரண்டாவது விரைவு நீதிமன்ற மாஜிஸ்திரேட் உத்தரவு...


அந்த ஆகஸ்ட் 11ஆம் தேதி உத்தரவில் ஆஜராக விலக்கு கோரி இருவரும் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்த வழக்கில் விலக்களித்து உத்தரவு...

வழக்காடிகள் ஆஜராக முடியாத சூழ்நிலையில் வழக்கறிஞர்கள் ஆஜராகலாம். ஆனால் நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர்கள் ஆஜராகும் தற்போதைய நிலைமை குறித்து நீதிபதி மேற்கொண்ட தனி உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளார்.....

2537 - குற்றம் சாட்டப்பட்ட, வழக்கறிஞர்..., உயர்நீதிமன்றம், பஞ்சாப் & ஹரியானா, சண்டிகர், வழக்கு எண். CROCP No. 22 OF 20.11.2014

1) 3 மாத சிறை தண்டனை & ரூ. 2,000 அபராதம்;
2) ரூ. 1,00,000 செலவுத் தொகை,
3) 2 வருடங்களுக்கு நீதிமன்றங்களில் பணியாற்ற தடை & 4
4) தொழில் ஒழுங்கீனம் காரணமான நடவடிக்கை எடுக்க
உத்தரவு (?)
https://drive.google.com/file/d/0B5UMxA6DXC1wdjF0QWhJRjRPMUk/view?usp=sharing

2383 - ..enrolment of a person as an Advocate with care and attention....High Court, New Delhi, 15-02-2010

https://drive.google.com/file/d/0B5UMxA6DXC1wNzZBeHNIcDliREE/view?usp=sharing

2249 - கேவியட் முன் எச்சரிக்கை அறிவிப்பு பெற்றுக் கொண்ட, பிரதிவாதி, இ. த. ச. 108 & 211-ன் கீழ் அனுப்பிய சட்டப்படியான அறிவிப்பு மாதிரி

மாற்றங்களுக்கு உட்பட்டது